Договор залога мфо

Договор залога мфо

Залог недвижимости (ипотека)

Специалисты компании Ю-Питер Консалтинг разработали комплект документов для выдачи займов под залог недвижимости. В состав документов входят:

  • договор залога недвижимости,
  • договор займа под залог недвижимости,
  • информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа.
  • По всем вопросам Вы можете обратится к нашим специалистам по следующим телефонам 8(843)209-05-31, 8(843)265-52-32 или на электронную почту info@law115.ru

    Заем под залог недвижимости (ипотека) в микрофинансовой организации

    Банк России в 2015 году на вопрос «Какие нормы Закона применяются к договору потребительского кредита (займа), обязательства по которому обеспечены залогом имущественных прав (ипотекой)?» ответил следующее.

    «Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указанный Закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

    Вместе с тем, статьей 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ) установлено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а именно:

    • о необходимости определения полной стоимости кредита (займа), обеспеченного ипотекой;
    • о размещении информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа;
    • о запрете на взимание кредитором вознаграждения за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг;
    • о размещении информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа), предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа;
    • о предоставлении заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.
    • Ответ на указанный вопрос был опубликован в информации Банка России «Ответы на вопросы по применению Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подготовленные Юридическим департаментом Банка России» 21 января 2015 года официальном сайте Банка России.

      В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику — физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей. Между тем, согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года. Отношения по выдаче потребительского займа регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом, пункт 2 статьи 1 Закона №353-ФЗ гласит, что он не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Таким образом, ограничение, установленное пп. 2 п. 3 ст. 12 Закона №151-ФЗ, применяется исключительно к договорам потребительского займа и не применяется к договору займа под залог недвижимости (ипотеки). Следовательно, ограничений для договоров займа под залог недвижимости (ипотеки) не установлены законодательством.

      В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 №151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №151-ФЗ) микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных Законом № 151-ФЗ, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

      Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Закона № 151-ФЗ микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный
      размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Законом № 151-ФЗ. Ограничения, установленные пунктом 8 части 1, пунктом 2 части 3 статьи 12 Закона № 151-ФЗ, согласно которым микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит установленную Законом № 151-ФЗ сумму исходя из вида заемщика, распространяются исключительно на договоры микрозайма при их заключении или изменении. Ограничения, установленные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ, также распространяются только на договоры микрозайма.

      Исходя из изложенного, в отношении иных договоров займа не применяются ограничения, установленные Законом № 151-ФЗ и Законом №353-ФЗ для договоров микрозайма:

      1. Ограничения по предельным значениям процентных ставок, которые устанавливает ежеквартально ЦБ РФ не распространяются на договоры займа под залог недвижимости.

      2. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены ограничения по сумме неустойки:

      «Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.»

      3. Подпункт 3 пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязывает кредитора (МФО) размещать Информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа). Требования к этому документу установлены п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

      4. Табличная форма договора займа, утвержденная Указанием Банка России от 23 апреля 2014 г. N 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» к форме договора займа под залог недвижимости не применяется. Так как, согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»:

      «Федеральный закон №353-ФЗ не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой».

      5. Сведения о займах под залог недвижимости должны будут отражаться в отчете о микрофинансовой деятельности в Банк России.

      Однако, займ, обеспеченный ипотекой, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Законом № 151 -ФЗ, признается микрозаймом. Именно такую позицию сформулировал Банк России в своем ответе на наш запрос в Интернет-приемную ЦБ РФ.

      Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику — физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

      Согласно части 1 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика — физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику — физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

      В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон № 353-ФЗ) заем, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, признается потребительским займом. Таким образом, трехкратное и двукратное ограничения начисления процентов по договору потребительского займа применяются к обеспеченным ипотекой договорам займа, срок возврата потребительских займов по которым не превышает одного года. Требование части 3 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ также распространяется на указанные договоры займа.

      law115.ru

      Суд разрешил должникам не выплачивать МФО займ, взятый под залог недвижимости

      Должники одной из микрофинансовых организаций (МФО) смогли добиться в суде признания договоров займа под залог недвижимости недействительными и освободились от долга, пишет «Коммерсант». Это получилось из-за того, что сумма микрозайма по закону не может превышать 1 млн руб.

      Граждане, имена которых не названы, оформили займ у МФО на сумму 3,9 млн руб. под залог недвижимости. Они внесли всего несколько платежей, а затем обратились в суд и добились признания договора недействительным. Это значит, что кредитор больше не имеет права изъять недвижимость в счет погашения долга.

      По закону микрофинансовые организации не могут выдавать больше 1 млн руб., однако допускаеся выдача займов в категории «иные займы», если это оговорено в уставе МФО. Именно в этой категории были выданы деньги под залог недвижимости, но суд сделал вывод, что в материалах дела «отсутствуют доказательства того, что данный заем выдан в рамках иной деятельности и не является микрозаймом» и признал договор недействительным.

      Также важно отметить, что указанные договоры были заключены в 2015 году, когда действовала старая редакция закона о микрофинансовых организациях. Она не давала конкретного значения термина «иной заём», таким образом закон напрямую не позволял и не запрещал займы больше 1 млн руб., обеспеченные недвижимостью. Сейчас действует закон от 29 марта 2016 года, который позволяет МФО выдавать большие суммы под залог недвижимости.

      Признание подобных сделок недействительными может стать причиной махинаций с недвижимостью, предупреждают эксперты.

      pravo.ru

      Суд разрешил должникам не платить кредитору

      В законодательстве обнаружилась прореха, из-за которой микрофинансовые организации (МФО) рискуют понести серьезные убытки. Суд признал недействительной выдачу займа под залог недвижимости, так как его размер превышает допустимую для микрозайма планку 1 млн руб. Теперь МФО не сможет требовать с должника залог и рискует не вернуть свои деньги. Юристы считают, что такое решение суда может открыть дорогу для оспаривания других подобных сделок.

      Должники МФО «АСД-финанс» добились в двух судебных инстанциях признания двух договоров займа под залог недвижимости (два земельных участка и дом) на 3,9 млн руб. недействительным. Такое решение предполагает, что недвижимость освобождена из-под залога, кредитор больше не вправе претендовать на ее изъятие в счет долга, хотя заемщик внес по займам лишь несколько платежей. Об этом «Ъ» рассказал исполнительный директор «АСД-финанс» Алексей Смирнов, представив соответствующие документы.

      Дело в том, что в законе определено: размер микрозайма не может превышать 1 млн руб. Также допускается выдача МФО займов в категории «иные займы», если это оговорено в уставе организации. Именно в рамках этой категории, как утверждает господин Смирнов, и были выданы злополучные ссуды. Однако суд отметил, что, безусловно, МФО вправе было выдать иной заем и в большем размере, но в материалах дела «отсутствуют доказательства того, что данный заем выдан в рамках иной деятельности и не является микрозаймом».

      Ситуация неоднозначная, считают участники микрофинансового рынка и юристы. «Важно, как был оформлен договор и в рамках какой уставной деятельности МФО он был заключен»,— рассуждает управляющий партнер консалтинговой группы АДВАКО Андрей Саенко. «Деятельность по предоставлению иных займов, в том числе свыше установленных сумм основного долга заемщика перед МФО, не относится к микрофинансовой и должна быть отражена в учредительных документах микрофинансовой организации»,— подчеркнули в пресс-службе ЦБ. По данным господина Смирнова, в уставных документах его компании отражено, что она может выдавать «иные ссуды», однако не уточнил, есть ли там указание именно на ипотеку.

      В этом деле есть еще один нюанс. Договоры были заключены в 2015 году, когда действовала старая редакция закона об МФО, которая предусматривала категорию «иные займы», однако не давала ее расшифровки. «Закон напрямую не запрещал, но и не разрешал МФО выдавать займы на сумму свыше 1 млн руб., обеспеченные недвижимостью,— комментирует управляющий директор сервиса онлайн-кредитования «Е заем» Лига Трупа.— Расшифровка появилась только в редакции закона об МФО от 29 марта 2016 года, когда в силу вступила редакция, которая позволяет МФО выдавать именно ипотечные займы». Суд, согласно документам, принял во внимание также то, что срок ипотечного займа составлял всего год, что характерно опять же для микрозаймов.

      Сам господин Смирнов не согласен с тем, что закон можно прочитать двояко. «Выдача займов под залог недвижимости регулируется Гражданским кодексом, который предусматривает, что любой заем может быть обеспечен»,— указывает он. «Суд признал данный заем микрозаймом без должной аргументации,— поддерживает его заместитель директора СРО микрофинансовых организаций МиР Андрей Паранич.— Законом не установлены ограничения по размерам «иных займов». В других законах таких ограничений тоже нет».

      Решение судов может побудить также других должников оспорить подобные сделки. Так, по данным регулятора, сумма задолженности «по иным займам» составляет около 15 млрд руб. Это более 17,5% от всей суммы задолженности юридических и физических лиц по процентам и основному долгу перед МФО. Господин Смирнов сообщил «Ъ», что собирается продолжить борьбу в Верховном суде. Однако если Верховный суд поддержит решение низших инстанций, то может возникнуть прецедент, руководствуясь которым другие судьи могут оспорить аналогичные сделки, заключенные до 29 марта 2016 года.

      Признание подобных сделок недействительными открывает дорогу недобросовестным заемщикам. «Освобождение от бремени предмета залога открывает заемщику возможность для получения под ту же недвижимость нового кредита»,— предупреждает господин Саенко. Это значит, указывает он, что кредиторы уже не смогут надеяться на изъятие обеспечения в случае невозврата кредита и взыскивать свои деньги годами.

      www.kommersant.ru

      Кредитование физических и юридических лиц

      Пакет документов по кредитованию для МФО (МФК/МКК)

      Скидки предоставлены в рамках социального проекта ДОСТУПНОЕ МИКРОФИНАНСИРОВАНИЕ

      Наименование документа,
      консультации, услуги

      Cтоимость
      ПАКЕТА документов,

      руб.

      Стоимость документов в отдельности,
      руб.

      * Пакет документов
      по КРЕДИТОВАНИЮ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ:

      Микрозаймы «До зарплаты», «Потребительское кредитование»

      18 850=
      16 000=

      19 430=
      13 600=

      Правила о порядке и условиях предоставления микрозаймов физическим лицам
      (микрозаймы «До зарплаты», «Потребительское кредитование»)

      7 300=
      5 500=

      Договор микрозайма с единовременным возвратом

      1 950=
      1450=

      Договор микрозайма с возвратом частями (срок до года)

      Договор микрозайма с возвратом частями (срок свыше года)

      1 950=
      1 450=

      Дополнительное соглашение о пролонгации договора микрозайма

      660=
      500=

      Информация для получателей финансовых услуг (в соответствии с требованиями Базового стандарта)

      4 000=
      3 000=

      Заявление физического лица на предоставление микрозайма

      Анкета заемщика — физического лица

      1 350=
      1 000=

      Форма журнала регистрации поступающих заявлений на получение микрозайма

      Уведомление об изменении реквизитов, направляемое заемщиком

      1 600=
      1 200=

      Информационное сообщение (о возможности применения штрафных санкций)

      380=
      280=

      Справка об отсутствии задолженности по договору

      730=
      550=

      Расписка в приеме заявления на предоставление микрозайма

      Работа с обращениями

      (В исполнение требований Базовых стандартов)

      7 500=
      5 250=

      Форма обращения заемщика

      1 700=
      1 300=

      Памятка для получателей финансовых услуг о порядке направления обращений (в соответствии с требованиями Базового стандарта).

      3 700=
      2 800=

      Инструкция специалиста по рассмотрению обращений клиентов

      Приказ о возложении обязанностей специалиста по рассмотрению обращений клиентов и утверждении инструкции

      Заявление на предоставление копий документов

      1 150=
      850=

      Форма журнала регистрации обращений

      450=
      330=

      * Пакет документов
      для ВЫДАЧИ ON-LINE ЗАЙМОВ

      16 000=
      11 200=

      Правила предоставления on-line займов физическим лицам

      8 000=
      6 000=

      Информация об условиях предоставления, использования и возврата микрозайма

      Заявление на получение микрозайма (в том числе включено соглашение об использование аналога собственноручной подписи)

      1 200=
      900=

      Общие условия договора займа

      3 000=
      2 500=

      Индивидуальные условия договора займа

      Судебная практика on-line займов

      2 000=
      1 500=

      Анализ рынка on-line займов, в т.ч. возможности использования ЭЦП

      2 400=
      1 800=

      Пакет документов
      по КРЕДИТОВАНИЮ БИЗНЕСА

      12 700=
      10 200=

      Правила «О порядке и условиях предоставления ООО МФО (МФК/МКК) микрозаймов субъектам малого предпринимательства»

      6 700=
      5 000=

      Протокол общего собрания участников общества с решением о предоставлении микрозайма субъекту малого предпринимательства

      900=
      700=

      Заключение о возможности предоставления микрозайма субъекту малого предпринимательства

      2 700=
      2 000=

      Договор предоставления микрозайма без обеспечения субъекту малого предпринимательства

      Дополнительное соглашение о пролонгации договора микрозайма субъекту малого предпринимательства

      1 900=
      1 400=

      Заявка-Анкета на получение микрозайма субъектом малого предпринимательства

      2 100=
      1 600=

      Форма журнала регистрации поступающих заявок на получение микрозайма

      550=
      400=

      Cтоимость ПАКЕТА документов,
      руб.

      * Пакет документов ДЛЯ РАБОТЫ С ЗАЛОГОМ

      • недвижимость
      • движимое имущество
      • поручительство
      • 15 900=
        14 800=

        Залог недвижимого имущества

        11 000=
        9 350=

        ПРАВИЛА о порядке и условиях предоставления микрозаймов под залог недвижимости жилого назначения

        Инструкция по работе с заложенной недвижимостью

        4 500=
        3 850=

        Договор залога нежилой недвижимости

        Договор залога жилой недвижимости

        1 950=
        1 650=

        Залог движимого имущества

        7 850=
        6 600=

        Договор залога движимого имущества с юрлицом (оставление предмета залога у залогодателя)

        Договор залога движимого имущества с физлицом (оставление предмета залога у залогодателя)

        2 200=
        1 850=

        Акт описи и оценки имущества, принимаемого в залог

        600=
        500=

        Акт приема-передачи предмета залога

        500=
        400=

        Акт приема-передачи документации по залогу

        Поручительство

        Договор поручительства (с юрлицами и физлицами)

        1 200=
        1 000=

        Иное по залогу

        Договор залога движимого имущества с юрлицом (передача предмета залога залогодержателю)

        2 100=
        1 800=

        Договор залога движимого имущества с физлицом (передача предмета залога залогодержателю)

        Соглашение об отступном

        2 400=
        2 000=

        ВНИМАНИЕ!

        Документы по кредитованию Бизнеса не подпадают под требования федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

        Пакеты и Документы, отмеченные * проходят постоянную актуализацию. Обновления данной документации доступны в рамках заключаемого Абонентского сопровождения.

        «Акцепт group» — федеральная консалтинговая компания в сфере микрофинансирования, поможем создать, открыть и зарегистрировать микрофинансовую организацию (МФО), микрофинансовую компанию (МФК), микрокредитную компанию (МКК), кредитный потребительский кооператив (КПК), ломбард. Регистрация и создание микрофинансовой организации (МФО), микрофинансовой компании (МФК), микрокредитной компании (МКК), кредитного потребительского кооператива (КПК), ломбарда с помощью нашей компании — 100% результат. Поможем подготовить, составить и сформировать отчет в Банк России (ЦБ РФ) и сдать отчетность в контролирующие органы микрофинансой организации (МФО), микрофинансовой компании (МФК), микрокредитной кмипании (МКК), кредитного потребительского кооператива (КПК), ломбарда. В нашей компании можно пройти целевой инструктаж ПОД/ФТ онлайн и получить новые и актуальные правила внутреннего контроля ПОД/ФТ. Подготовка и обучение кредитных менеджеров и бухгалтеров микрофинансой организации (МФО (МФК/МКК)), кредитного потребительского кооператива (КПК), ломбарда. Поможем пройти проверку Банка России (ЦБ РФ) и составить ответ на предписание контролирующих органов микрофинансой организации (МФО (МФК/МКК)), кредитного потребительского кооператива (КПК), ломбарда.

        mfo-pro.ru

        Оспаривание договора микрозайма. Насколько реально его расторгнуть?

        Автор: Сергей Слесарев

        Сергей Слесарев частнопрактикующий юрист, эксперт федерального центра «Общественная дума»

        В последнее время тема микрозаймов часто мелькает на телеэкранах. Говорят о коллекторах, о «грабительских» процентах, и особенно о закредитованности населения. Действительно, в картотеках судебных дел — сотни споров между заемщиками и микрофинансовыми организациями (МФО). Среди них довольно часто встречаются иски о расторжении договора микрозайма или признании его недействительным, взыскании с компании-займодавца морального вреда за введение заемщика в заблуждение относительно условий займа. Причем обращаются с иском не только «просрочившие» должники, но и люди, исполнившие свои обязательства по договору. Насколько такие дела успешны для заемщика? Есть ли реальный шанс признать договор займа недействительным и взыскать с МФО компенсацию морального вреда? Предлагаю поговорить об этом с учетом сложившейся судебной практики.

        Видели очи что брали…

        Для начала обратимся к судебным спорам, в которых суд отклонил требования о расторжении договора займа или признании его условий недействительными.

        Так, Б. обратилась в суд с иском о признании договора микрозайма недействительным как кабальной сделки. В обоснование своих требований указала, что утратила дополнительный заработок и вынуждена была обратиться к ответчику за микрозаймом, т.к. зарплата у нее маленькая, а она выплачивает несколько кредитов. Считает условия договора кабальными, поскольку размер процентов завышен и не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, а также значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. К тому же Б. вынуждена была заключить договор в силу сложившихся жизненных обстоятельств.

        Между тем суд посмотрел на ситуацию под другим углом: Б. добровольно обратилась к ответчику за получением микрозайма, доказательств того, что МФО знало о ее тяжелом жизненном положении и воспользовалось этим, Б. не привела, она подписала договор, получила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. Доводы о несоответствии размера процентов обычному для таких сделок банковскому доходу голословны, т.к. в материалы дела не предоставлено анализа процентов по аналогичным сделкам, к тому же закон не привязывает проценты по микрозаймам к ставке рефинансирования или процентам по иным аналогичным сделкам. МФО информировало Б. о размере процентов и условиях сделки, тот факт, что проценты определены в фиксированной сумме, не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. Наличие у истца нескольких кредитов не имеет правового значения (апелляционное определение Ростовского областного суда от 02.02.2016 по делу № 33-1280/2016).

        В другом деле заемщик Е. обратилась в суд уже после выплаты микрозайма, также полагала размер процентов завышенным (1416 % годовых), отмечала невозможность заемщику повлиять на условия договора, т.к. подписала типовой договор, а МФО не сообщило ей обо всех условиях займа.

        Суд, отклоняя доводы Е., повторил аргументы суда из рассмотренного выше примера. Е. на момент заключения договора располагала полной и достоверной информацией об условиях договора, в т.ч. о размере процентов; подписала договор добровольно и доказательств обратного не привела. К тому же на момент рассмотрения дела Е. вернула заем, следовательно, обязательства по договору между сторонами прекратились его исполнением, и основания для расторжения договора и взыскания компенсации морального вреда отсутствуют (апелляционное определение Орловского областного суда от 29.03.2016 по делу № 33-1020/2016).

        Г. из Липецка тоже считала размер процентов и неустойки завышенными, а также незаконным условие договора о возможности передачи долга третьим лицам без ее согласия.

        Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку при заключении договора МФО информировало Г. о всех условиях договора, размере процентов и неустойки, доказательств понуждения Г. к заключению договора микрозайма не приведено, напротив, Г. действовала осознанно и добровольно, в своих интересах, о чем свидетельствуют ее личные подписи в договоре. Довод о том, что Г. подписывала типовой договор и не имела возможности влиять на условия договора, чем ответчик нарушил баланс интересов сторон и ее права как потребителя, объективно никакими доказательствами не подтвержден. Ссылки Г. на юридическую неграмотность и отсутствие специальных познаний в области финансов и кредита сами по себе не говорят о нарушении ее прав и введение Г. в заблуждение МФО.

        Что касается размера процентов, то их величина не свидетельствует о неблагоприятности условий сделки для Г., она не привела доказательств отсутствия у нее возможности получения кредитных средств на других, более выгодных условиях у ответчика или у другого займодавца. Что касается условия договора о возможности передачи долга третьим лицам без согласия Г., то это допускается положениями ст. 382 ГК РФ (апелляционное определение Липецкого областного суда от 27.01.2016 по делу № 33-216/2016).

        В еще одном споре П. и К. обратились в суд с иском о расторжении договора микрозайма с применением двойной реституции. В обоснование своих требований пояснили, что П. получил от ответчика микрозайм под 2% в день (730% годовых), срок действия договора составляет один год. В декабре 2014 г. на телефон К. поступил звонок от сотрудников МФО, которые сообщили о планируемом выезде по месту жительства П.; после звонка некие люди пытались проникнуть к П. в квартиру, выкручивая ручки двери, тем самым причинили моральный вред П. и К. В связи с этим истцы через несколько дней после данного события обратились к МФО с заявлением о расторжении договора займа, поскольку считают, что в действиях ответчика прослеживается нарушение условий договора и требований закона, что в силу ст. 450 ГК РФ дает им право требовать расторжения договора.

        Между тем, как указала апелляционная коллегия, в ходе рассмотрения дела факт попытки проникнуть в квартиру П. не подтвержден, сотрудники МФО сразу пояснили П. и К. при их обращении с претензией, что не выезжают по домам заемщиков, никаких угроз в их адрес не осуществляли, просили погасить задолженность по договору. Таким образом, доказательств причинения нравственных или физических страданий не предоставлено, истцы не указали, какие именно личные неимущественные права нарушены действиями ответчика. Со стороны ответчика нарушений условий договора, как и нарушений требований закона, не выявлено, оснований для расторжения договора нет (апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2015 по делу № 33-40897/2015).

        Как видим, суды в таких спорах исходят из того, что заемщики сами обращаются к МФО за микрозаймом, имеют возможность отказаться от заключения договора и обратиться к другому займодавцу, добровольно принимают такие «кабальные» обязательства по договору. То есть поставил подпись — пеняй на себя. И таких примеров много.

        Дополнительно к приведенным выше аргументам, суды обращают внимание на сроки обращения с подобными исками к МФО. Так, Воронежский областной суд, рассматривая спор по иску о признании недействительным договора залога жилого дома и земельного участка в обеспечение исполнения договора микрозайма, отметил и то, что заемщик обратился в суд только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по микрозайму, т.е. до этого момента, по сути, его устраивали все условия получения микрозайма (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.12.2015 по делу № 33-6968/2015).

        В завершение примеров «против» заемщиков отмечу, что заявляют подобные выше рассмотренным требования и юридические лица-заемщики.

        Так, в рамках дела о взыскании задолженности по микрозайму с ООО последнее обратилось со встречным иском о признании недействительным договора на том основании, что он подписан директором общества с превышением полномочий, установленных уставом.

        И действительно, как установили суды, сделка по получению спорного микрозайма требовала одобрения общего собрания ООО, директор действовал с превышением полномочий, но стороны договор исполнили, ООО заем получило, использовало его, частично возвратило с уплатой процентов, следовательно, своими действиями общество одобрило заключение сделки. Тот факт, что после смены директора ООО, когда его участники якобы узнали о сделке, общество прекратило выплаты по займу, не имеет правового значения, оснований для признания договора недействительным нет (постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2014 № Ф01-4429/2014 по делу № А39-5521/2013).

        Ветер фортуны переменчив…

        Однако встречаются и дела иного рода, когда суд внимал доводам заемщика. При этом в таких спорах значение имеют любые детали от условий договора до обстоятельств его заключения. Порой иски о признании договора микрозайма недействительным хотя и не достигают своей конечной цели, но помогают освободиться от значительной части задолженности по договору займа.

        Так, К. в рамках дела о взыскании с нее задолженности по договору микрозайма обратилась со встречным иском о признании сделки недействительной в силу ее кабальности в части установления процентов за пользование микрозаймом и штрафных санкций за просрочку платежа: при сумме основного долга в 40 тыс. рублей проценты составляют 55328 руб.; процентная ставка по кредиту — 238,32% годовых, а штрафные санкции за просрочку составили 3650% годовых.

        Суд первой инстанции взыскал с К. задолженность по займу и отказал в удовлетворении встречного иска К., поскольку не приведено доказательств кабальности сделки. Она добровольно подписала договор, получила денежные средства и воспользовалась ими по своему усмотрению. Апелляционная коллегия в этой части согласилась с решением районного суда, но при этом обратила внимание на другой момент.

        К. обратилась к ответчику с офертой на заключение с ней договора микрозайма на срок в один год, ответчик акцептовал оферту и выдал микрозайм. Однако при этом из оферты не следует, под какой конкретно процент предоставлен микрозайм, а при толковании Графика платежей не понятен четко размер ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов по займу; из Правил предоставления микрозаймов тоже невозможно точно определить размер процентов, поскольку в них приведены различные варианты расчетов, в зависимости от вида предоставленного заемщику кредита.

        При таких условиях К. не была предоставлена достоверная информация в части начисляемых процентов по микрозайму, а, значит, размер процентов по указанному договору должен быть исчислен исходя из правил ст. 809 ГК РФ, т.е. по ставке рефинансирования, действующей в месте жительства займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, по ставке 8,25%. Размер процентов при такой ставке не должен превышать 3 336,67 руб. Окончательная сумма к выплате с учетом основного долга составляет 43 336, 67 рублей. К. выплатила МФО 60 414, 23 руб., значит, правовых оснований для удовлетворения иска МФО о взыскании задолженности с К. у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием задолженности у К. перед МФО (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.07.2014 по делу № 33-7313/2014, А-56).

        На основании таких выводов апелляционная коллегия решение суда первой инстанции отменила, во взыскании с К. задолженности в размере 41 тыс. рублей отказала. Отмечу, что таким решением перед К. открылась возможность обратиться к МФО с другим иском о взыскании переплаты по микрозайму как неосновательного обогащения.

        В другом аналогичном деле о взыскании задолженности С. обратился со встречным иском о признании недействительным в силу ничтожности пункта Правил предоставления микрозайма о расторжении договора.

        Требования С. в части признания ничтожным пункта Правила были удовлетворены, поскольку МФО в нарушение ст. 319 ГК РФ определило структуру платежа и очередность списания, согласно которой в первую очередь списывается неустойка, начисленная на не возвращенную в срок сумму микрозайма, во вторую очередь — проценты, начисленные за пользование суммой микрозайма, в третью очередь — сумма микрозайма. Такие условия соглашения о кредитования являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Следовательно, С. свои обязательства по микрозайму исполнил, иск о взыскании с него задолженности по договору подлежит отклонению (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2016 № 33-4520/2016 по делу № 2-3973/2015).

        В третьем деле заемщик также в рамках спора по взысканию задолженности заявил требование о признании недействительным договора микрозайма. Суд удовлетворил требование, поскольку займодавцем по договору выступил ИП, в качестве основной деятельности которого указано предоставление займов под залог недвижимости. Между тем ИП не относится к кредитным и некредитным финансовым организациям, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а значит, в силу закона не мог заниматься подобной деятельностью и заключать договоры займа с гражданами. Таким образом, суд принял решение о возврате сторон в первоначальное положение, с заемщика взыскиваются полученные по договору средства в пользу ИП, но при этом проценты и неустойка по договорам не начисляются. Требований же о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ИП к ответчику не предъявлял (апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22.12.2015 по делу № 33-5264/2015).

        К слову, дел «за» заемщиков в общей массе относительно немного, и, как правило, на решение не в пользу займодавца влияет множество факторов, решение сильно зависит от обстоятельств выдачи займа и грамотно построенной защиты.

        Итак, мы рассмотрели несколько примеров судебных дел как «за», так и «против» заемщиков», такие выводы можно сделать из вышеописанного:

        1. В большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении исковых требований о расторжении договора микрозайма или признания его условий недействительными. При этом суды исходят из того, что заемщик действует по своей воле, использует денежные средства по договору в своем интересе, имеет выбор между разными кредитными предложениями на рынке. Т.е. если для заемщика его собственная подпись лишь «закорючка» для получения заветных денег, то для суда — аргумент в пользу добровольного приятия на себя обязательств по договору.

        В отношении юридических лиц-заемщиков суды смотрят на обстоятельства заключения сделки и на то, исполнялся ли договор сторонами. С учетом изменений в ГК РФ попытка признать договор недействительным по формальным основаниям выглядит малопродуктивной.

        2. Высокий размер процентов и штрафных санкций, наличие нескольких кредитов, низкий размер дохода заемщика сами по себе не свидетельствуют о кабальности сделки.

        3. Любые факты нарушения обязательств со стороны займодавца, равно как и факты оказания давления, насильственные действия и пр., должны тщательно фиксироваться. Суд не принимает доводы о имевшем место давлении со стороны МФО в условиях «слово против слова».

        4. Суд может признать условия договора микрозайма недействительными и изменить условия сделки только при наличии особых обстоятельств, как то: ненадлежащее информирование заемщика об условиях договора микрозайма, отсутствие у займодавца права на выдачу микрозаймов, несоответствие условий договора действующему законодательству. Решающее значение в таких делах имеет грамотный анализ положений условий договора, Правил предоставления микрозаймов, графика платежей и даже рекламы.

        И самое главное: при заключении договора микрозайма не важно, кто выступает в роли заемщика — гражданин или предприниматель. Важно, прежде чем поставить подпись, ознакомиться внимательно с условиями получения займа и трезво оценить свои финансовые возможности.

        www.top-personal.ru

    admin

    Обсуждение закрыто.