Отмена приговора за мягкостью наказания

Отмена приговора за мягкостью наказания

Адрес:
660049, г. Красноярск пр. Мира, 32
Электронная почта:
krpro@krasinter.ru

Телефон приемной:
(391) 265-84-00
Телефон дежурного прокурора:
(391) 227-48-78

об отмене приговора за мягкостью наказания

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 04.05.2008 Попов А.В. за хищение денежных средств в крупном размере с использованием служебного положения (мошенничество, ч. 3 ст. 159 УК РФ) осужден к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Судебным следствием установлено, что Попов А.В., являясь директором 000 «Евробизнес», выступающего дольщиком по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в микрорайоне Северный г. Красноярск, введя в заблуждение гр-ку Кац Н.Л, заверив ее, что двухкомнатная квартира в указанном доме оплачена обществом в полном объеме, заключил с ней договор уступки права требования на данную квартиру. Исполняя обязательства Кац Н.Л., передала ему денежные средства в сумме 430 000 руб., которые он использовал по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере.

Продолжая преступную деятельность Попов А.В. в июле 2006 г. при аналогичных обстоятельствах, заключил с Шуваловой А.П. договор уступки права требования на двухкомнатную квартиру. Исполняя обязательства по договору, Шувалова А.П. передала ему денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые он также использовал по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства Попов А.В. вину в совершении тяжких преступлений не признал, не раскаялся, причиненный ущерб не возместил. Несмотря на эти обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным назначить Попову А.В. условное наказание.

Прокурор Центрального района г. Красноярска и потерпевшая Шувалова А.П. не согласившись с приговором, обжаловали судебное решение в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29.07.2008 приговор Центрального районного суда г. Красноярск в отношении Попова А.В. отменен с направлением на новое судебное рассмотрение ввиду мягкости назначенного наказания, так как районный суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступлений.

www.krasproc.ru

Отмена приговора за мягкостью наказания

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской

Республики в составе председательствующего судьи Кулябина В.М.

Судей Кожева В.Н., Брызгалова Д.А.

С участием прокурора — Васильевой Л.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске «26» марта 2009 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего З. и кассационному представлению и.о. прокурора Индустриального района г.Ижевска И.С. Комаровой на приговор Индустриального районного суда УР от 13 января 2009 года, которым А. осужден:

по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3 тысяч рублей, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 3 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с А. в пользу потерпевшего З. 30000 рублей компенсации морального вреда и 10700 рублей возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об отмене приговора по основаниям указанным в представлении, мнение потерпевшего, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. признан виновным в нанесении побоев своей жене А.Ф.А., совершенном 22.06.2008г. в садовом домике садоогородного массива «Восток — 3», расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Васнецова, 4. А также виновным в умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А.Ф.А., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, совершенном 23.06.2008 года в садовом домике садоогородного массива «Восток — 3», расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Васнецова, 4.

В суде А. полностью признал предъявленное ему обвинение.

В кассационной жалобе потерпевший З. указывает, что с приговором суда он не согласен в части назначенного наказания и в части определения размера компенсации морального вреда. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, в частности суд не дал надлежащей оценки насильственным действиям А. в отношении А.Ф.А., его издевательствам над женой до и после нанесения ножевых ранений, одно из которых повлекло смерть потерпевшей. Суд необоснованно указал в приговоре, что А.Ф.А. выражалась в адрес мужа нецензурной бранью. Наказание, назначенное А., является чрезмерно мягким. Неверно определены судом обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения исковых требований, что привело к необоснованному уменьшению компенсации морального вреда по сравнению с денежной суммой, заявленной в иске. С учетом изложенного, З. просит отменить приговор суда, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении и.о. прокурора Индустриального района г.Ижевска указывает, что суд не дал надлежащей оценки личности А., его преступным действиям, вследствие чего осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, а приговор является несправедливым. Прокурор просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Защитником Гусельниковым В.С. заявлено возражение на кассационное представление. По мнению защитника, суд назначил А. не чрезмерно мягкое, а чрезмерно суровое наказание, с учетом явки с повинной, признанием вины и раскаянием осужденного. Требования прокурора необоснованны и не должны быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с его несправедливостью и нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, суд, обосновывая назначение осужденному наказания по ч.4 ст.111 УК РФ в пределах минимального размера санкции уголовного закона, сослался лишь на характер и обстоятельства совершенного деяния и личность подсудимого. Однако в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ наряду с личностью виновного при назначении наказания подлежат обязательному учету, прежде всего, характер и степень общественной опасности содеянного, чего судом сделано не было. Более того, из обстоятельств, установленных судом, следует, что осужденный систематически злоупотреблял алкоголем, на этой почве неоднократно избивал потерпевшую, тяжкий вред здоровью причинил ей в ходе очередного, им же спровоцированного конфликта, в воспитании сына должного участия не принимал. Каких либо мотивов о том, как обстоятельства нанесения А. ножевых ранении своей супруге, а также приведенные судом в приговоре данные о его личности, могут свидетельствовать о необходимости назначения ему минимально возможного наказания без учета общественной опасности содеянного, в приговоре не приведено. С учетом изложенного доводы жалобы потерпевшего и представления прокурора об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания следует признать обоснованными, а наказание, назначенное осужденному по ч.4 ст.111 УК РФ несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Кроме того, суд, признавая осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ допустил нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В нарушение этого требования суд, признавая осужденного виновным по ч.4 ст.111 УК РФ, не указал в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния форму вины осужденного по отношению к смерти потерпевшей, а мотивируя свое решение о юридической квалификации указанных действии включил в приговор противоречивые выводы. Поскольку преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК характеризуется двойной формой вины — умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожным причинением смерти, наступившей вследствие причиненного вреда здоровью, суд обязан был исследовать данные обстоятельства и в случае их подтверждения, указать при описании деяния, признанного установленным. При мотивировке решения о юридической квалификации содеянного по ч.4 ст.111 УК РФ необходимо также конкретно указывать — по отношению к каким последствиям виновный действовал умышлено, а к каким по неосторожности. Суд, мотивируя свое решение, указал лишь, что А. не мог не понимать, что его действия опасны для жизни потерпевшей. В силу ст.25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если виновное лицо предвидело (а не могло предвидеть) наступление последствии своих действии и желало их наступления. Наличие возможности предвидеть последствия своих действии (ч.3 ст.26 УК РФ) является одним из условий для признания лица виновным в совершении преступления по неосторожности в форме преступной небрежности. По отношению к каким последствиям — причинению вреда, опасного для жизни, или к смерти потерпевшей виновный должен был и мог предвидеть наступившие последствия в приговоре не указано.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить все приведенные выше нарушения, в случае подтверждения вины А. в совершении вменяемых ему действии указать при описании установленного деяния все необходимые для этого обстоятельства, изложенные в п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, привести соответствующие материалам дела мотивы для обоснования юридической квалификации с использованием точных и ясных формулировок, исключающих их двоякое толкование, при назначении наказания учесть не только личность виновного, но и другие обстоятельства, изложенные в ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления.

С учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности А. меру пресечения следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, п.2 ч.1 ст. 379 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 13 января 2008 года в отношении А. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

vs.udm.sudrf.ru

Апелляционное определение № 22-11/2014 22-8445/2013 от 15 января 2014 г. по делу № 22-11/2014

г. Краснодар 15 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Крайник И.Ю. и Гончарова Д.С.,

при секретаре Сотникове Е.Д.

с участием: прокурора прокуратуры Краснодарского края Степановой О.Н., потерпевших Б., Г., представителя потерпевших – адвоката Филимонова С.А., осужденного Кононенко С.Г., его защитника – адвоката Юшко В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года апелляционное представление прокурора Крыловского района, апелляционную жалобу потерпевшего Г. и его представителя – адвоката Филимонова С.А., апелляционную жалобу потерпевшего Б., апелляционную жалобу адвоката Юшко В.Д. в защиту осужденного Кононенко С.Г. на приговор Крыловского районного суда от 12.11.2013 г., которым

Кононенко С.Г., родившийся в , ранее не судим,

осужден по ч.4 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 159. Мошенничество’ target=’_blank’>159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, без штрафа, без ограничения свободы; по ч.4 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 159. Мошенничество’ target=’_blank’>159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года лишения свободы, со штрафом в размере 300.000 рублей, без ограничения свободы; на основании ч.3 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений’ target=’_blank’>69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300.000 рублей, без ограничения свободы; на основании ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 73. Условное осуждение’ target=’_blank’>73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 3 года 6 месяцев.

Приговором суда Кононенко С.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере (2 эпизода). Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: прокурора Степановой О.Н., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, потерпевшего Г., потерпевшего Б., представителя потерпевших – адвоката Филимонова С.А., просивших приговор изменить, усилив осужденному наказание, возражения осужденного Кононенко С.Г., его защитника – адвоката Юшко В.Д., настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в апелляционном представлении прокурор Крыловского района не оспаривая виновность Кононенко С.Г. и квалификацию совершённых им преступлений, но считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы. По его мнению, при назначении наказания суд отступил от принципа индивидуализации наказания, назначив Кононенко С.Г. наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший Г., его представитель – адвокат Филимонов С.А. не оспаривая виновность Кононенко С.Г. и квалификацию совершённых им преступлений, но считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просят приговор изменить, усилив осужденному наказание. Считают, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, принимая решение о назначении условного наказания, фактически не учитывал мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также что потерпевшему Г. не был возмещён ущерб, причинённый преступлением. Вину свою Кононенко С.Г. не признал, не раскаялся, что в совокупности с перечисленными обстоятельствами свидетельствует о несправедливости приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший Б., не оспаривая виновность Кононенко С.Г. и квалификацию совершённых им преступлений, но считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор изменить, усилив осужденному наказание. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшего Г..

В апелляционной жалобе адвокат Юшко В.Д. просит приговор в отношении Кононенко С.Г. отменить, уголовное преследование прекратить, считает, что вина осужденного не доказана, предъявленное ему обвинение противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильно применён уголовный закон. Считает, что между Кононенко С.Г., Б., Г. возник спор, подлежащий разрешению в рамках гражданского законодательства. Осужденный потерпевшего Б. не обманывал, рассчитывал вернуть взятые в долг денежные средства, при этом Б. знал на какие цели Кононенко С.Г. брал неоднократно у него деньги. Потерпевший Б. потребовал, чтобы осужденный написал одну расписку по всем фактам займа, что Кононенко С.Г. и сделал. Однако, данная долговая расписка не является итоговым документом займа, и по ней денежные средства не передавались, а потому она не может использоваться судом в качестве доказательства совершения преступления. Адвокат считает, что в действиях осужденного в отношении Г. также отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 159. Мошенничество’ target=’_blank’>159 УК РФ, поскольку показания потерпевшего Г. противоречат показаниям свидетелей, а также выводам проведённой судебной экспертизы, следователь предъявил суду подложные расписки о займе Г. для Кононенко С.Г. денежных средств у третьих лиц. При этом в приговоре отсутствует мотивировка по каким основаниям при наличии противоречивых данных суд принял одни из доказательств и отверг другие.

В письменных возражениях на апелляционное представление, апелляционную жалобу потерпевшего Г. адвокат Юшко Д.В. просит отказать в удовлетворении апелляционных представления и жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Юшко Д.В. потерпевшие Г., Б., их представитель – адвокат Филимонов С.А., считая жалобу необоснованной, просят отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, заслушав выступления участников судебного заседания, находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Кононенко С.Г. в совершении преступлений основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 — 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на непризнание осужденным Кононенко С.Г. своей вины в совершении мошенничества, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Юшко В.Д., обстоятельства совершения преступлений были установлены на основании последовательных показаний как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования потерпевшего Б., потерпевшего Г., свидетелей: К., К., С., М., Б., а также на основании имеющихся письменных доказательств – протоколом очной ставки между Кононенко С.Г. и потерпевшим Б.; протоколом осмотра предметов от 05.12.2012 г.; протоколом очной ставки между свидетелем К. и потерпевшим Б.; протоколом очной ставки между Кононенко С.Г. и потерпевшим Г.; протоколами выемки от 27.03.2013 г..

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кононенко С.Г. в совершении мошенничества (2 эпизода) обоснованными, в то время как доводы апелляционной жалобы адвоката Юшко В.Д. не основаны на материалах уголовного дела, не имеют какого-либо подтверждения. Так, злоупотребление доверием со стороны осужденного, как способ совершения преступления, выразилось в использовании с корыстной целью доверительных отношений с Б., Г., с которыми Кононенко С.Г. находился в дружеских отношениях значительное количество времени, ранее осужденный неоднократно занимал у Г. денежные средства в долг. При этом у Кононенко С.Г. заведомо отсутствовали намерения выполнить взятые на себя обязательства с целью безвозмездного обращения в свою пользу имущества потерпевших. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что с января 2010 года Кононенко С.Г. уже не являлся директором ООО «Инициатива» и не имел материальной возможности исполнить перед потерпевшими свои денежные обязательства. Тем не менее, Кононенко С.Г. занял у потерпевшего Б. денежную сумму в размере 2.100.000 рублей, о чём им была написана собственноручно расписка от 25.06.2010 г., а у потерпевшего Г. занял 3.000.000 рублей, о чём также составлена расписка от 01.09.2011 г. При этом Кононенко С.Г. не отрицал оба факта написания им расписок от 25.06.2010 г. и от 01.09.2011 г. и получения от Б., Г. денежных сумм.

Доводы адвоката Юшко В.Д. о противоречивости показаний потерпевшего Г. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей С., М., Б., а в части – и показаниями самого осужденного. При этом данные свидетели, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что в конце лета 2011 года к ним обратился Г. с просьбой занять денежные средства. 28.08.2011 г., Г. были написаны расписки о займе. В последствие, то есть примерно в конце 2012 года, расписки переписывались, так как в них не была указана сумма долга прописью, старые расписки были уничтожены.

Показания осужденного Кононенко С.Г. о том, что он не имел цели безвозвратно завладеть денежными средствами потерпевших, рассматриваются судебной коллегией как попытка смягчить ответственность за содеянное, поскольку совокупностью доказательств, судом установлены иные фактические обстоятельства совершённых преступлений.

Суд обоснованно критически отнёсся к доводам осужденного Кононенко С.Г. о том, что занятые им денежные средства не использовались для его личных нужд, а только в интересах ООО « », поскольку они не нашли своего подтверждения как в ходе следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Все перечисленные доказательства каких-либо противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат и полностью согласуются между собой. Изложенные выше и другие доказательства, полно приведенные в приговоре, опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Кононенко С.Г. не совершал инкриминируемые деяния. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.. Часть 1. Общие положения > Раздел III. Доказательства и доказывание > Глава 11. Доказывание > Статья 88. Правила оценки доказательств’ target=’_blank’>88 УПК РФ#S, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда не вызывает сомнений.

Судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 39. Постановление приговора > Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора’ target=’_blank’>307 УПК РФ.

Тем не менее, доводы апелляционного представления, жалоб потерпевших о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел XIII. Производство в суде второй инстанции > Глава 45.1. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 389.26. Изменение приговора и иного судебного решения’ target=’_blank’>389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При определении вида и размера наказания Кононенко С.Г. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, направленных против собственности граждан, данные о личности виновного, отсутствие в действиях осужденного как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельства.

Кононенко С.Г. ранее не судим, вину свою в совершении преступлений не признал, не раскаялся, характеризуется положительно.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что Кононенко С.Г. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 73. Условное осуждение’ target=’_blank’>73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на п.12 постановления Пленума Верховного Суда России от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре», в соответствии с которым суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» степень общественной опасности преступления определяется, в том числе, размером вреда и тяжестью наступивших последствий.

Согласно одному из основополагающих принципов уголовного процессуального законодательства, закрепленного п.1 ч.1 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел I. Основные положения > Глава 2. Принципы уголовного судопроизводства > Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства’ target=’_blank’>6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в первую очередь, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В этой связи судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что поведение Кононенко С.Г. не свидетельствует о его исправлении и раскаянии, причиненный Кононенко С.Г. ущерб потерпевшим до настоящего времени не возмещён.

Таким образом, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Кононенко С.Г. судом первой инстанции, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых им тяжких преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу потерпевшего Б. – удовлетворить; апелляционную жалобу потерпевшего Г., его представителя адвоката Филимонова С.А. – удовлетворить частично; в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Юшко В.Д. – отказать.

Приговор Крыловского районного суда от 12.11.2013 года в отношении Кононенко С.Г. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении в отношении осужденного положений ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 73. Условное осуждение’ target=’_blank’>73 УК РФ об условном осуждении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кононенко С.Г. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 15 января 2014 года.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Крыловского районного суда от 12.11.2013 года в отношении Кононенко С.Г. оставить без изменения.

sudact.ru

Музыкантов Петр Владимирович

Комментарии к публикациям, ответы на комментарии, новые публикации и все прочие события

Скрываются уведомления об ответах на комментарии и прочие частые уведомления

Только важные

Показываются только уведомления о новых публикациях, днях рождения и прочие важные события

Прокуратура считает приговор слишком мягким

Прокуратура болезненно воспринимает мягкие приговоры судей.
Без представления прокурора или жалобы потерпевшего апелляционная инстанция не вправе отменить приговор
Статья 383 УПК РФ. Несправедливость приговора.
ч. 2. Приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.
Согласно, вышеуказанной статьи при необходимости применения закона о более тяжком преступлении либо назначении более строгого наказания приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции лишь тогда, когда по этим основаниям принесены представление прокурора или жалоба потерпевшего либо его близкого родственника в случае, предусмотренном законом. Наличие жалоб других участников процесса на мягкость наказания не может служить основанием к отмене приговора ввиду необходимости применения закона о более тяжком преступлении (ст. 360 УПК РФ).

Принесение прокурором представления или потерпевшим жалобы на мягкость наказания не дает суду второй инстанции права отменить приговор по мотивам необходимости квалифицировать действия виновного по закону о более тяжком преступлении.

Без представления прокурора или жалобы потерпевшего апелляционная инстанция не вправе отменить приговор, которым исключено обвинение по той или иной статье закона, ввиду необоснованности исключения указанной части обвинения.

Таким образом, адвокатам приходиться бороться и далее за подзащитного. В данном случае, обошлось без судебного разбирательства в апелляции. После написания адвокатом возражений, кассационное представление было отозвано. Приговор вступил в законную силу.
Хотел бы поделиться и выложить на обозрение касcационное представление гособвинителя.

КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.11.2012 г. ХХХХХХХХ 1974 г. рождения, уроженец г. Ульяновска, проживающий по адресу: хххххххххххххх, зарегистрированный по адресу: ххххххххххх, гр.РФ, со средним специальным образованием, вдовец, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребека, не работающий, судимый.

— приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.03.2008 г. по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.03.2009 г. условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором суда,
— приговором мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского района г. Ульяновска от 31.03.2009 г. по ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам, 8 месяцев лишения свободы, освободившегося 11.01.2012 г. условно — досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней;
-приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.09.2012 г. по ст. 112 ч.2 п «г» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по ст. 30 ч.3 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца с применением ст. 64, 69 ч.5 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ХХХХХ осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Приговор суда считаю незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
Считаю, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел данные о личности XXXXX и пришел к выводу о назначении ему чрезмерно мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд в нарушении ст. 60 УК РФ при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ХХХХХ, который ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд счел возможным назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, т.е. назначить ниже низшего предела.

Назначенное судом наказание ХХХХ, не будет способствовать его дальнейшему исправлению.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя исключения эпизода преступной деятельности ХХХХХ. от 07.06.2012 г. указывает в приговоре Ф.И.О. обвиняемого, как «Кудрявцева», а также другую дату второго эпизода, как 26.03.2012 г. (л. 15 приговора).

Таким образом, из приговора нельзя понять, какой именно эпизод суд хочет исключить и в отношении какого обвиняемого.

Кроме того, в приговоре судом не достаточно мотивирована квалификация действий виновного лица. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование квалификации совершенного преступления.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 г., в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье УК РФ, его части либо пункту, суд обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном того или иного признака, также необходимо мотивировать вид и размер назначенного наказания.

На основании вышеуказанного считаю, что приговор суда является незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, а также его несправедливости, что в соответствии с п.п. 2,3 ч. 1 ст. 381, 382 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 354, 355, 379, 381, 382 УПК РФ,

ПРОШУ:
Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.11.2012 г. в отношении ХХХХ. 1974 г. рождения отменить, дело направит на новое судебное рассмотрение тот же cуд, в ином составе суда.

Государственный обвинитель
юрист 2 класса

myzaibykob.pravorub.ru

Председательствующий Дело 22- 3344 – 2010 г.

по делу Калинина С.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Новопашиной О.Ф.

и судей: Ковычевой Н.В., Щукина А.Г.

с участием прокурора Гладышевой М.А.

адвоката Михайловой А.С.

при секретаре Арефьевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите кассационное представление государственного обвинителя Гнедич Е.В. на приговор Ингодинского районного суда города Читы от , которым

ФИО1, родившийся в ; не судимый;

— осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года.

ФИО1 осужден за разбойное нападение, сопряжённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с приговором, ФИО1 в встретив ФИО7 и ФИО5, совершил нападение на ФИО7 с целью хищения имущества. Нанёс потерпевшему несколько ударов кулаком по лицу, причинив отёк и кровоподтёки в области лица. Сбил его с ног, достал складной нож, которым нанёс удар в область шеи, причинив резаную рану, относящуюся к лёгкому вреду. Требовал деньги, обыскал потерпевшего, похитил сотовый телефон стоимостью 500 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Новопашиной О.Ф., выслушав прокурора Гладышеву М.А., поддержавшую кассационное представление об отмене приговора за мягкостью; возражения ФИО1, адвоката Михайловой А.С. об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении государственный обвинитель Гнедич Е.В. просит об отмене приговора в виду его несправедливости вследствие назначения судом чрезмерно мягкого наказания, применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях потерпевший ФИО7 находит приговор законным и обоснованным, указывая, что ущерб осужденный ему возместил, он его простил.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с его несправедливостью.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом требования закона не были выполнены.

Так, признав ФИО1 виновным в совершении одного из опасных, тяжких преступлений – разбойного нападения, которое сопровождалось применением насилия, в том числе, опасного для жизни и здоровья, а именно, нанесения осужденным потерпевшему удара принесённым с собой ножом в жизненно важный орган – шею, причинившем резаную рану, суд не в полной мере учёл опасность преступления и конкретные обстоятельства его совершения.

Судом не учтены в полной мере и данные, характеризующие личность осужденного. ФИО1 в девятом классе прекратил посещать школу. Не смотря на эти обстоятельства, был допущен к экзаменам, однако на сдачу экзаменов в школу не явился (л.д.166). Осужденный не раскаивается в содеянном, оспаривает обвинение. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что он раскаялся и может быть исправлен без изоляции от общества, явно не соответствуют обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, требованиям ст. 6 УК РФ. Приговор подлежит безусловной отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду надлежит более тщательно исследовать и оценить фактические обстоятельства дела. Если суд придёт к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ следует считать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Судебная коллегия полагает возможным до судебного заседания оставить меру пресечения без изменения. Суду при рассмотрении уголовного дела надлежит решить вопрос о мере пресечения подсудимому, учитывая изменения ст. 106 УПК РФ от . Размер залога, установленный судом до изменения закона, в настоящее время не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ингодинского районного суда города Читы от в отношении ФИО1 отменить вследствие его несправедливости по причине мягкости назначенного наказания.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить залог до . Вопрос о мере пресечения подсудимому с этой даты решить в судебном заседании с учётом требований действующего законодательства.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий: О.Ф. Новопашина

Судьи: Н.В. Ковычева

Верно, докладчик по делу,

Судья Забайкальского краевого суда Новопашина О.Ф.

pfo.infocourt.ru

admin

Обсуждение закрыто.