Одн и суд

PenzaNews — Новости Пенза

Не платить ОДН за электричество разрешил суд

19:15 | 31.03.2016 | Статьи

Пенза, 31 марта 2016. PenzaNews. На днях было опубликовано апелляционное определение Пензенского областного суда по жалобе ООО «ТНС энерго Пенза» на решение нижестоящего суда по иску прокурора Городищенского района в интересах Российской Федерации к энергокомпании.

По обращению местной жительницы Чекуновой В.А. прокуратурой Городищенского района в период со 2 по 15 июня прошлого года была проведена проверка по вопросам установки общедомового прибора учета электрической энергии и начисления платы за общедомовые нужды за потребленную электроэнергию.

Жилой дом, в котором проживает женщина, является домом блокированной застройки, состоящим из семи блоков, имеющих отдельные выходы на прилегающую территорию.

От линии электропередач, расположенной вдоль дороги, к дому проведен электрический кабель. С торца здания расположен общедомовой прибор учета. Электрический кабель протянут вдоль фасадной стороны дома под карнизной частью кровли. У каждого блока имеется индивидуальный прибор учета электроэнергии. Все источники потребления электрической энергии подключены к индивидуальным приборам учета. Общедомовых источников потребления электроэнергии не установлено. В доме имеется чердак, который разделен на отдельные отсеки над каждым блоком, соединенные между собой дверями. На чердаке источников потребления электрической энергии нет. Подвальные помещения отсутствуют, технический подпол отсутствует.

По мнению прокуратуры, при таких обстоятельствах начисление платы за электроснабжение на общедомовые нужды, является незаконным.

Для устранения выявленных нарушений 15 июня 2015 года в адрес управляющего директора ООО «ТНС энерго Пенза» Романа Чернова прокуратурой внесено представление. В нем прокурор района требовал «безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, осуществить перерасчет начислений за электроснабжение, предоставленное на ОДН платы, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, недобросовестно исполняющих свои должностные обязанности. И о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру района письменно в установленный законом месячный срок с приложением копии документа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности».

Однако по результатам рассмотрения представления в письме от 30 июля 2015 года заместитель генерального директора ПАО ГК «ТНС энерго» — управляющий директор ООО «ТНС энерго Пенза» Роман Чернов в удовлетворении изложенных в представлении требований прокурора отказал.

Позиция представителя ООО «ТНС энерго Пенза» в суде — при начислении платы за электроснабжение собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома никаких нарушений закона допущено не было.

«Указанный МКД оборудован общедомовым прибором учета в установленном порядке и в соответствии с законом. Никто из собственников не оспаривал факт установки указанного прибора учета. Сетевой организацией ООО «Городищенское РЭТСП» установлено, что для электроснабжения дома используется один общий для всех помещений кабель, который также входит в состав общего имущества собственников помещений дома. Ссылка прокуратуры на нарушение ответчиком прав потребителей на обоснованное и справедливое начисление платы за поставляемый коммунальный ресурс в виде электрической энергии является несостоятельной…».

Прокурор обратился в суд.

«Плата, в частности за электроснабжение (электрическую энергию), в размере, обеспечивающем содержание общего имущества, вносится лишь в многоквартирном доме, в состав которого входит общее имущество. По содержанию правил предоставления коммунальных услуг гражданам, коллективные (общедомовые) приборы учета могут быть установлены лишь в многоквартирных жилых домах. Удовлетворяя заявленные прокурором требования, районный суд признал установленным и правомерно исходил из того, что ООО «ТНС энерго Пенза» необоснованно отклонило представление прокурора, поскольку дом отвечает всем признакам дома блокированной застройки, его нельзя признать многоквартирным жилым домом, в нем не имеется общего имущества, в связи с чем ответчик незаконно начисляет и требует оплаты от собственников и пользователей жилыми помещениями в указанном доме за коммунальные ресурсы в виде электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды».

И вот что у нас получается — с мая 2014 года пензенцы платили за потребление ресурса, потребить который они попросту не могли. Или, говоря языком судебного определения, «законодательство не предусматривает возможность взыскания с потребителей платы за коммунальные услуги, которые им не предоставляются».

Между тем «ООО «ТНС энерго Пенза» производит расчет и начисление платы за электроснабжение собственникам и пользователям жилых помещений на общедомовые нужды.

Судебная коллегия Пензенского областного суда определила решение Октябрьского районного суда Пензы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТНС энерго Пенза» без удовлетворения.

Дмитрий Гулин
«Новая социальная газета», №11 (203), 31 марта 2016 года

Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

penzanews.ru

Плату за ОДН присудили вернуть

Председатель совета дома по улице Заречной, 5 Вячеслав Леванов через суд добился возврата незаконных начислений за коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН).
С февраля 2015 года, несмотря на решение Ульяновского областного суда от 28 мая того же года о признании не действующими с момента принятия нормативов потребления холодной и горячей воды на ОДН (приказ министерства экономического развития Ульяновской области №06-21 от 26.01.2015 года), управляющая компания ООО «СМУ» продолжала начислять жильцам обслуживаемых домов платежи за несуществующие услуги. Вячеслав Леванов, зная о незаконности действий коммунальщиков, по этим счетам не платил. Когда сумма «долга» перевалила за четыре тысячи рублей (4082 рубля за ГВС ОДН и 110 рублей за ХВС ОДН), а многочисленные заявления в УК о перерасчете так и остались без ответа, председатель совета дома обратился в мировой суд с иском, в котором попросил обязать «СМУ» произвести перерасчет, исключить задолженности, а также компенсировать понесенный моральный вред в сумме 15 тысяч рублей.

Представители ООО «СМУ» в суде отметили, что производят начисления по ОДН с применением тарифов, утвержденных приказом министерства экономического развития Ульяновской области №06-266 от 12.08.2012 года, заявив при этом, что «отсутствие или наличие нормативов потребления коммунальных услуг на ОДН не может влиять на обязанность потребителя их оплачивать». На самом же деле приказ №06-266 был упразднен тем самым приказом №06-21, признанным облсудом недействующим.

Выступавшая в качестве третьего лица Главная государственная инспекция регионального надзора в своем отзыве указала: «…начисление платы за коммунальные услуги на ОДН при отсутствии установленных нормативов потребления противоречит требованиям жилищного законодательства РФ и нарушает права потребителя».

Позицию Главрегионнадзора в итоге поддержал суд. «Абзацы второй и третий пункта 44 Правил №354 («Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…», утвержденные Постановлением правительства РФ от 6 мая 2011 года. – Ред.) в редакции Постановления правительства РФ от 16.04.2013 года №344 закрепили в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды (ХВС ОДН и ГВС ОДН) за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым приборов учета, не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета». Далее суд разъяснил смысл этого положения: отнесение на исполнителя (УК. – Ред.) превышения объема коммунальной услуги на ОДН направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества».

«В период с 1 февраля 2015 года по 30 ноября 2016 года нормативы потребления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению на территории Ульяновской области отсутствовали, — говорится в решении суда. – Однако за этот период времени ответчик по лицевому счету истца производил начисления без учета норматива потребления, правомерно не оплаченные истцом. Данная задолженность подлежит аннулированию и исключению из лицевого счета с возложением этой обязанности на ответчика».

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда на сумму 15 тысяч рублей суд уменьшил до 500 рублей, прибавив еще 250 рублей штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

— Решение принято только в отношении меня, но в аналогичное положение попали жильцы 760 квартир пяти домов – все мы «сидим» на одной трубе и с одним прибором учета, — говорит Вячеслав Леванов. – Управляющая компания теперь должна вернуть всем жильцам незаконно взятые деньги. Впрочем, рассчитывать на то, что она это сделает добровольно, не приходится. В суде мне противостояли два юриста из «СМУ». Парадокс ситуации в том, что они отстаивали интересы УК за наш, жильцов, счет. Хотя по идее, это управляющая компания должна была судиться за жильцов, отстаивая перед властью интересы людей, которые ее содержат.

ulpressa.ru

Верховный Суд РФ удовлетворил жалобу пермского ТСЖ о необоснованном применении энергетиками нормативов ОДН

Верховный Суд России удовлетворил жалобу пермского ТСЖ «Комсомольский проспект-83» о необоснованном применении энергетиками в расчётах отменённых судом нормативов ОДН на электроэнергию. Об этом написал на своей страничке в соцсети юрист Виталий Степанов.

Сегодня, 20 ноября 2017 года, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела жалобу пермского ТСЖ «Комсомольский проспект-83» на судебные акты Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (дело № А50-1239/2017).

«Дело является принципиальным и в случае успеха может изменить складывающуюся в настоящее время не в пользу потребителя судебную практику. Почти год назад я рапортовал об очередной отмене Верховным Судом РФ приказа краевого минЖКХ об утверждении нормативов ОДН на электроэнергию. Казалось, незаконные нормативы отменены и платить по ним уж точно не нужно, но не тут-то было. Судьи арбитражного суда рассудили по-иному: нормативы признаны недействующими с 15.12.2016 (с момента вступления решения в законную силу), а поэтому за год извольте заплатить по тем, что утверждены, хоть и с нарушением закона (да ещё введены в действие задним числом), — пишет сотрудник кафедры уголовного права и прокурорского надзора ПГНИУ Виталий Степанов. — С такой позицией категорически согласиться нельзя. Полагаем, что истинный объём и стоимость электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды, в этом случае следует определять экспертным путём. Но в проведении экспертизы нам отказали. В общем, с этими доводами мы и обратились в Верховный Суд РФ», — напомнил юрист.

Добавим, что 7 июня 2017 года РСТ Пермского края утвердила уже новые «сниженные» нормативы, которые общественниками снова оспариваются.

www.newsko.ru

После отмены тарифов ОДН южноуральцы могут подать в суд на перерасчет

Прокуратура Челябинской области разъяснила, что после вступления в силу решения Верховного суда РФ о признании незаконными нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды (ОДН) жильцы многоквартирных домов, где не стоят счетчики ОДН освобождены от соответствующих платежей. Старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы Наталья Рязанова также уточнила, что те потребители, которые оплатили начисленные суммы за период до вступления решения суда в законную силу, не лишены права потребовать взыскания уплаченных денег в судебном порядке.

«В настоящее время (после 3 сентября 2014) в связи с вступлением решения суда в законную силу оспоренные нормативы являются недействующими и не подлежат применению, – прокомментировала Рязанова, – то есть энергоснабжающие организации не вправе их применять для начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды. От начисления соответствующих платежей будут освобождены жители многоквартирных домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета электрической энергии».

Таким образом, применять сейчас старые нормативы нельзя, если счета придут, то это незаконно и можно их не оплачивать. После принятия новых нормативов, а это процедура небыстрая, выставить счета задним числом не имеют права. В результате убытки понесет Челябэнергосбыт.

Вопреки требованиям правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг ЕТО области не были учтены такие группы, как системы противопожарного оборудования и дымоудаления, дверные запирающие устройства, усилители телеантенн коллективного пользования. При расчете платы здания многоквартирных домов дифференцированы в зависимости от этажности. В общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества, при расчете норматива и его последующем применении необоснованно включены помещения технических чердаков, подвалов, другие, в том числе те, где соответствующая услуга не потребляется, что противоречит самому понятию «норматив потребления коммунальной услуги на ОДН».

m.chelyabinsk.74.ru

Колатомэнергосбыт окончательно неправ

Автор: blogger51 Апрель 29 2016 2 728

Мурманский областной суд поставил точку в споре компании Колатомэнергосбыт с собственниками квартир по вопросу начисления платы за общедомовую электроэнергию.

На защиту прав собственников встал комитет по энергетике и ЖКХ Мурманской областной Думы, во главе с председателем Вячеславом Безуглым, — именно его сотрудники помогали составлять исковые заявления жильцам.

Определением от 20-го апреля областной суд засилил решение Первомайского районного суда, признавшего незаконным начисление компанией Колатомэнергосбыт платы за общедомовые нужды.

С каким маниакальным упорством компания безуспешно судится, пытаясь доказать свою правоту, параллельно рассказывая о том, что тут всё не так просто. Судится, зная об определении Верховного суда. Судится, проиграв в Первомайском районном суде первый раз. Судится, проиграв в Первомайском районном суде второй раз. Судится, проиграв в Первомайском суде третий раз — и это только известные случаи

Если что-то выглядит как утка, ходит как утка и крякает как утка, то скорее всего, это и есть утка. Если есть минимум три одинаковых решения местных судов не в пользу энергетиков, подкрепленных логикой Верховного суда — то выставление счетов компанией Колатомэнергосбыт является очевидно незаконным, еще до обращения в Областной суд. Очевидно незаконным, кроме менеджеров компании и контролёров:

А например, неоплата нарисованного Колатомэнергосбытом счета каким-нибудь пенсионером-получателем льгот за ЖКХ ведет к лишению льготы. Многие ли из получателей счетов узнают о решении суда? Многие ли из получателей счетов поймут решение суда? Сколько из них напишет заявление на перерасчет? Будут ли эффективные менеджеры с таким же упорством делать перерасчет и возвращать незаконно собранные деньги?

Еще раз: КолАтомЭнергоСбыт незаконно выставлял квитанции на ОДН

bloger51.com

admin

Обсуждение закрыто.