Апелляционная жалоба об уменьшении неустойки

Апелляционная жалоба об уменьшении неустойки

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 08АП-2996/13

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 08АП-2996/13

Дело N А81-4928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2996/2013) общества с ограниченной ответственностью «БиВиАй групп» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2013 по делу N А81-4928/2012 (судья Канева И.Д.) по иску Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1028900510077, ИНН 8901003763) к обществу с ограниченной ответственностью «БиВиАй групп» (ОГРН 1097746417735, ИНН 7731631269) о взыскании неустойки в размере 191 683 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «БиВиАй групп», Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа — представители не явились,

Законодательное Собрание Ямало-Ненецкого автономного округа 28.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиВиАй групп» (далее — ООО «БиВиАй групп») о взыскании неустойки в размере 191 693 руб. за несвоевременную поставку товара по государственному контракту от 10.05.2012 N 0190200000312000893-0252336-01/135-зс.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) и пункт 7.3 государственного контракта от 10.05.2012 N 0190200000312000893-0252336-01/135-зс мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товаров для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2013 по делу N А81-4928/2012 исковые требования Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворены, с ООО «БиВиАй групп» в пользу Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа взыскана неустойка в сумме 191 683 руб. С ООО «БиВиАй групп» в доход федерального бюджета взыскано 6 750 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик — ООО «БиВиАй групп» в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом ООО «БиВиАй групп» указывает, что судом не рассмотрено и не принято во внимание его ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Поэтому ответчик просит принять по делу новый судебный акт с учетом доводов ходатайства о снижении размера неустойки и правил о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Представители ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 14 час. 16 мин. 04.07.2013, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 05.07.2013, по окончании которого судебное заседание продолжено 05.07.2013 в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда о взыскании неустойки в размере 191 683 руб. и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Законодательным Собранием Ямало-Ненецкого автономного округа (окружной государственный заказчик) и ООО «БиВиАй групп» (поставщик) на основании протокола заседания аукционной комиссии от 24.04.2012 N pra_3_0190200000312000893эа заключен государственный контракт от 10.05.2012 N 0190200000312000893-0252336-01/135-зс на поставку товара, по условиям которого ответчик обязался поставить организационную технику, а истец обязался принять товар и обеспечить оплату на условиях, определенных государственным контрактом (л.д. 15-26).

Фактические обстоятельства поставки товара на сумму 1 779 233 руб. 66 коп. 22.06.2012, то есть с нарушением установленного в контракте срока (до 25.05.2012), его оплаты истцом в полном объеме, установлены судом первой инстанции полно и правильно. Ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права — статьями 309, 310, 506, пунктом 2 статьи 525 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки в рамках государственного контракта от 10.05.2012 N 0190200000312000893-0252336-01/135-зс в размере 191 683 руб.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ООО «БиВиАй групп» с отзывом на исковое заявление представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оценку которому суд первой инстанции в решении не дал.

Однако при повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам суд апелляционной инстанции установил, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку такое заявление от ответчика в суд первой инстанции поступило, но принятым решением суд неустойку не уменьшил, взыскал её в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям в пункте 3, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В заявленном суду первой инстанции ходатайстве о снижении неустойки ответчик указал, что истец не понёс и не мог понести какие-либо убытки в связи с нарушением ответчиком срока поставки, поскольку поставленное оборудование не является необходимым компонентом для улучшения работоспособности либо ремонта других более крупных компьютерных и информационных систем, используемых истцом в своей деятельности. Отсутствие у истца убытков также подтверждается перепиской сторон, в которой истец, требуя уплаты неустойки, не указывает на возникшие у него убытки. Кроме того, допустив нарушение срока поставки, ответчик не извлек в связи с этим для себя какой-либо необоснованной выгоды. Основанием для снижения неустойки ответчик также считает то обстоятельство, что размер требуемой неустойки существенно превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, почти в 17 раз.

В апелляционной жалобе ответчик просит о снижении неустойки с учетом его доводов, изложенных в ходатайстве.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает их не подтверждающими явную несоразмерность начисленной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, не влекущими уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств. Предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа и пеней. Штраф начисляется за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, носит единовременный характер и размер штрафа составляет 10% от цены контракта. Начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 30% от цены контракта.

На основании пункта 7.3 государственного контракта ответчику начислена неустойка в общей сумме 191 683 руб., включающей единовременный штраф в размере 10 % от цены контракта — в сумме 177 923 руб. 37 коп., а также пени за период просрочки с 25.05.2012 по 22.06.2012 — в сумме 13 759 руб. 63 коп.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишён права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учётной ставки Банка России.

Однако то обстоятельство, что предусмотренный контрактом размер неустойки (штрафа и пени) за период с 25.05.2012 по 22.06.2012 почти в 17 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе ещё не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «БиВиАй групп» таких доказательств не представило.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание неустойки в заявленном истцом размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Сам по себе размер неустойки, учитывая также период неисполнения ответчиком обязательства (29 дней), не свидетельствует о явной несоразмерности присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что поставка оборудования с нарушением срока поставки не привела к затруднению хозяйственной деятельности истца и возникновению у него убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Возражая против доводов ответчика, истец в отзыве на апелляционную жалобу в том числе указал, что оргтехника, являющаяся предметом поставки по государственному контракту, предназначалась для выполнения служебных обязанностей работниками Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа, и нарушение ответчиком сроков поставки повлекло перенос сроков модернизации серверного оборудования, замены устаревшего или неработоспособного оборудования. Данное обстоятельство отразилось на производительности сотрудников при исполнении ими своих служебных обязанностей. Истец считает доводы ответчика о несоразмерности неустойки необоснованными и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку ответчик, заявив в суде первой инстанции о снижении неустойки, не представил доказательств явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для изменения решения суда первой инстанции, удовлетворившего иск о взыскании неустойки в сумме 191 693 руб., не имеется. Отсутствие в судебном акте выводов относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки к принятию неправильного решения не привело.

Апелляционная жалоба ООО «БиВиАй групп» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится судом апелляционной инстанции на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2013 по делу N А81-4928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

base.garant.ru

Защита прав потребителей Томской области

Юридические услуги и юридическая помощь

оперативный тел: 8-953-92-18-411

Образец апелляционной жалобы (неустойка)

  • | Печать |

Подробности Родительская категория: Все по вопросам обжалования судебных решений Категория: Практические моменты обжалования судебных решений в Томске и Северске Просмотров: 20757

В Седьмой Арбитражный апелляционный суд
634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24

через Арбитражный суд Новосибирской области
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская 6

Ответчик: ХХХХХХХХХХХХХХХХ
Дело № ХХХХХ

гос.пошлина: 2000 рублей

Апелляционная жалоба
на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ ХХХХХХХ от ХХХХХХХ года

_________ года решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13208/2014 в полном объеме (частично) было удовлетворено исковое заявление ХХХХХХ, к ХХХХХХХХХХ, о взыскании задолженности в размере 238 246 рублей 67 копеек, и неустойки в размере 238 333 рубля 74 копейки, 15 671 рубль 61 копейку государственной пошлины.

Считаем, что решение суда в части взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 238 333 рубля 74 копейки подлежит изменению, так как, по мнению Ответчика решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчиком заявлялось о необходимости снижения требуемой истцом неустойки исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако, суд при принятии решения не стол применять ст. 333 ГК РФ и сослался на то, что Ответчиком не представлены доказательства несоответствия требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ответчик, подавая апелляционную жалобу, считает, что в материалах дела достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена сторонами в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Ответчик считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 109,5% годовых. При этом, заключившая договор с Ответчиком организация, а именно какого-либо имущественного ущерба не понесла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Ответчика. Обратившаяся же в суд организация — Истец в результате удовлетворения судом её требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

Кроме того, в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер своего долга. Также, долгое время из-за невозможности со стороны истца произвести сверку имеющихся взаиморасчетов, ответчик заблуждался о действительном размере имеющегося долга перед ответчиком.
В указанных обстоятельствах Ответчик просит суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора.
На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также ст.ст. 258 — 260, 269 АПК РФ,

1. Изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № ХХХХХ от ХХХХХ в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

1. Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
2. Копия решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № ХХХХХ от ____ года.
3. Квитанция о направлении копии жалобы Истцу.
4. Доверенность на представителя.

consumer.tomnp.ru

Апелляционная жалоба по вопросу снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ

Адрес: 127994 г. Москва, проезд Соломенной Сторожки 12 Тел.: (495 ) 987-28-00

Электронная почта: 9aas.info@arbitr.ru

Через Арбитражный суд г. Москвы

г. Москва, ул. Б. Тульская, 17

по вопросу снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ

21 апреля 2015 г. ( объявлено 31 марта 2015 года) Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой Л. В., членов суда: единолично, шифр судьи – 10-202, при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюнян Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Шельда» ( ИНН 7707566883) к ЗАО ТПК « СОЮЗ» ( ИНН 7705830934) о взыскании 455 322 руб. вынес решение:

взыскать с ЗАО ТПК « СОЮЗ» ( ИНН 7705830934) в пользу ООО « Шельда» ( ИНН 7707566883) 200 000 ( двести тысяч) руб. неустойки, госпошлину – 20 779 руб. ( двадцать тысяч семьсот семьдесят девять руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 ( двадцать тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

С момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на всю взыскиваемую сумму по ставе рефинансирования, установленную ЦБ РФ на день платежа.

Общество с ограниченной ответственностью « Шельда» ( далее Истец, или Апеллянт) с указанным решением не согласна по следующим основанием:

  1. 1.Суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку ниже действующий ставки рефинансирования.
  2. Согласно п. 5.2. договора поставки № КК/1125/1 от 25.11.2011 г. в согласованной редакции дополнительного соглашения №2 от 25.11.2011 г.: « В случае просрочки поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки из расчета 0.1% от стоимости не поставленного ( недопоставленного) Товара за каждый календарный день просрочки». В соответствии с расчетом задолженности неустойка по состоянию на 24.03.2015 г. составляет сумму в размере 888 962 руб.

    стоимость поставляемого товара ( руб.)

    кол-во дней просрочки

    ставка неустойки в день

    10 841 000*84*0,1%=888 962 руб.

    В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»:

    « Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки ( ставок) Банка России , существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства ( заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.»

    13 марта 2015 года ключевая ставка составляет 14,00% соответственно выдача кредитов производится как минимум по ставке 17% не ниже. Ключевая ставка влияет на уровень процентных ставок по кредитам. Следовательно наш случай нельзя отнести к экстраординарному. Но не смотря на это суд первой инстанции снизил неустойку ниже действующей ставки рефинансирования.

    Расчет задолженности исходя из ставки рефинансирования

    ставка рефинансирования в день

    Итого 10 841 000*83*0,022916667%=208 689,25 руб.

    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    № 13/14 от 08.10.1998

    « О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году ( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням

    Следовательно ставка рефинансирования в день будет составлять 8,25/360= 0,022916667

    Следовательно в соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и согласно ключевой ставки суд не мог снизить размер неустойки ниже 208 689,25 рублей.

    В соответствии со ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

  3. 2.Суд первой инстанции не мотивированно применил ст. 333 ГК РФ
  4. Ответчик ни письменно не устно не аргументировал и не доказывал несоразмерность неустойки. Суд самостоятельно по собственной инициативе указал в решении критерии несоразмерности неустойки последствиям.

    В соответствии со стр. 3 решения от 21 апреля 2015 г:

    « При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара. Истец за товар ответчику денежные средства не перечислял.

    Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

    Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил»

    Фактически суд обязанность доказывания соразмерность неустойки переложил на Истца.

    Но между тем в соответствии с п. 2. Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81:

    « При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку ( изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами ( например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.»

    Более того Истец пояснял суду, что фактически понес значительные убытки в виде упущенной выгоды. Сам Ответчик в своем отзыве признает, и этот факт отражен в решении на стр. 2, что стоимость поставляемого товара выросла на сумму 11 841 000 руб. разница составляет 1 000 000 рублей. (11 841 000-10 841 000 руб.=1 000 000 руб.) Истец намеревался продать указанный товар ха большею сумму но минимальные убытки ( упущенная выгода) которые признаются Ответчиком это один миллион рублей. Но указанные аргументы судьей были проигнорированы и не нашли свое отражение в решении суда.

    Более того столь низкий процент неустойки не способствует исполнению Ответчиком взятых на себя обязательств. Как было заявлено в суде первой инстанции основной целью взыскания неустойки было стимулирования ответчика к выполнению взятых на себя обязательств по договору поставки. Однако обязательства не выполнены до сих пор и судя по всему, не будут выполнены вообще. Ответчик не собирается поставлять необходимый Истцу товар и идти на какие либо взаимно устраивающие мировые соглашения. Фактически Истец становится заложником ситуации ( иск о понуждения поставки товара, представляется мало перспективным исходя из сложившейся судебной практики, а взыскание неустойки для стимулирования поставки, получается малоэффективным.)

    При отсутствии аргументов и предоставленных доказательств о не соразмерности неустойки со стороны Ответчика, суд не вправе был перекладывать бремя доказывания соразмерности неустойки на Истца. Если иное не доказано, то неустойка считается соразмерной.

    В соответствии со ст. 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

  5. 3.Суд необоснованно снизил расходы на юридические услуги 100 000 до 20 000 рублей.
  6. «03 » февраля 2015 года Истец заключил договор на представление интересов в суде на сумму 100 000 руб. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету ( документы имеются в материалах дела)

    В соответствии с п. 2. 110 АПК РФ « Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».

    Следует также отметить, что стоимость юридических услуг складывается с учетом сложности судебного процесса. По указанному делу проводились консультации клиента, претензионная работа, был проведен комплекс мероприятий по возможном урегулировании спора и заключении мирового соглашении. Более того, в соответствии с п. 1.1. договор на предоставлении юридических услуг будет считаться исполненным до фактической оплаты Ответчиком долга, а следовательно в 100 000 рублей включается и возможное апелляционное кассационное участие в процессе и исполнительное производство .

    Заявляя судебные расходы даже, за те стадии которые фактически еще не были оказаны, мы руководствовались экономией процессуального времени суда и представителя Истца. Снижая судебные расходы на 80% от заявленной суммы, делает экономически не целесообразном решать вопрос о судебных расходах в первой инстанции. Но заявление судебных расходов после полного удовлетворения иска в целом, увеличивает нагрузку на судебную систему, так как для решения вопроса о распределения судебных расходов необходимо будет проводить дополнительное судебное заседание.

    Так же следует указать о наметившейся тенденции о взыскании с проигравшей стороны действительно крупных сумм, связанных с расходами на юридические услуги.

    Постановления Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 года дело А40-20664/2008 по которому в пользу лица, выигравшего дело, взыскана сумма судебных расходов — около 3 млн. руб.

    Высший Арбитражный Суд вынес определение дело А40-119397/2011). по которому в пользу лица, выигравшего дело, взыскана сумма судебных расходов — около 23 млн. руб.

    Также в соответствии с определением Арбитражный суд города Москвы судья Дмитрий Дзюба 20.09.2012 г. вынес определение по делу А40-35715/2010, по которому в пользу лица, выигравшего дело, взыскана сумма судебных расходов — более 32 млн руб.

    Таким образом, размер взыскиваемой суммы определен исключительно на основании норм действующего законодательства и не является соразмерным.

    Учитывая проведения дополнительной работы по составлению апелляционной жалобы, подачи и представления интересов Истца в суде апелляционной инстанции, так же просим суд решение в указанной части отменить принять по делу новое решение о удовлетворении иска в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 259, 260, 269, 270 АПК РФ АПК РФ,

    Прошу Суд апелляционной инстанции:

    Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу № А40-25893/15 в части снижения неустойки и судебных расходов отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

  7. Заверенная копия доверенности на представителя.
  8. Квитанция об отправке копии настоящей жалобы другой стороне.
  9. Платежное поручение об оплате государственной пошлины.
  10. Копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г.

www.s-u-d.ru

admin

Обсуждение закрыто.