Иски по чужим интересам

Иски по чужим интересам

Исковое заявление об истребовании имущества из незаконного владения

Образец искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом последних изменений законодательства.

Собственник, чьи права нарушены, имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения. Такие требования могут быть заявлены в отношении любого имущества, как движимого, так и недвижимого, к любому лицу, нарушившему права собственника.

Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения подается в суд по месту жительства ответчика, если спор касается движимого имущества. При возникновении спора об истребовании недвижимого имущества исковое заявление подается в суд по месту нахождения такого имущества. Дополнительно к требованию об истребовании имущества истец может заявить о взыскании доходов, полученных истцом за все время незаконного владения имуществом.

При выборе суда, в который необходимо подавать иск, следует учитывать стоимость имущества. Стоимость истребуемого имущества составит цену иска. Для недвижимого имущества цена иска определяется его инвентаризационной стоимостью по оценке БТИ, для остального имущества — рыночной стоимостью, которую истец вправе указать по собственному усмотрению.

В случае заявления требований о взыскании полученных доходов цена иска увеличится на заявленную к взысканию сумму. При цене иска до 50000 рублей дело подсудно мировому судье, свыше 50000 – районному (городскому) суду. Госпошлина оплачивается истцом исходя из цены иска. Качественно и грамотно оформить иск поможет ознакомление с основными правилами составления искового заявления.

В __________________________
(наименование суда)
Истец: ______________________
(ФИО полностью, адрес)
Ответчик: ___________________
(ФИО полностью, адрес)
Цена иска: ___________________
(вся сумма из требований)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Я являюсь собственником _________ (наименование имущества) на основании _________ (указать основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество, указать полные реквизиты документов, по недвижимому имуществу указать о регистрации права собственности в ЕГРП).

«___»_________ ____ г. указанное имущество выбыло из моего законного владения _________ (указать причины и основания выбытия имущества из законного владения истца). Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку _________ (указать известные истцу обстоятельства незаконного владения ответчиком спорным имуществом).

В период незаконного владения ответчик извлек доход из пользования моим имуществом в размере ____ руб., поскольку _________ (указать основания для расчета дохода за время незаконного владения чужим имуществом). Добровольно вернуть принадлежащее мне по праву собственности имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что _________ (указать основания отказа ответчика вернуть чужое имущество в добровольном порядке).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

  1. Истребовать из чужого незаконного владения _________ (ФИО ответчика) принадлежащее мне по праву собственности имущество _________ (наименование имущества).
  2. Взыскать с _________ (ФИО ответчика) в мою пользу полученные доходы от незаконного владения и использования имущества в размере ____ руб.

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  • Копия искового заявления
  • Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
  • Документы, подтверждающие право собственности истца на имущество
  • Документы, подтверждающие факт владения ответчиком спорным имуществом
  • Документы, подтверждающие размер доходов, полученных (которые он мог получить) ответчиком от использования имущества
  • Расчет доходов, подлежащих взысканию с ответчика
  • Другие доказательства, подтверждающие основания искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения
  • Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись истца _______

    Скачать образец искового заявления:

    Исковое заявление об истребовании имущества из незаконного владения (36,5 KiB, 3 043 hits)

    vseiski.ru

    Виды исков

    Иски классифицируются по нескольким основаниям: по процессуальной цели, по материально-правовому основанию и по характеру защищаемого интереса.

    Содержание

    По процессуальной цели [ править | править вики-текст ]

    Иски о признании (деклараторные иски) [ править | править вики-текст ]

    Различают два вида исков о признании:

  • положительные (позитивные) — направлены на признание существования права (напр. иск о признании права собственности)
  • отрицательные (негативные) — направлены на признание несуществования права (напр. иск о признании сделки недействительной)
  • Такие иски предъявляются в ситуации оспаривания, отрицания права. Это средство внесения правовой определённости. Характерной особенностью является то, что в случае удовлетворения иска о признании принудительное исполнение не производится.

    Иски о признании права действию давности не подлежат: пока право есть, его можно признавать. Но если так, то невладеющий собственник может предъявить иск о признании права собственности даже после того, как у него истек срок исковой давности по виндикационному иску? Ответ на этот вопрос связан с проблемой отказа в иске по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты.

    Одним из трендов сегодня является обнаружение функций судебного признания.

    Сегодня у нас имеет место в отношении исков о признании отсутствие внятного учения о функциях судебного признания. Первая функция – констатировать правовое состояние в момент вынесения решения.

    Вторая функция (спорная)– можно ли признавать права, которые были в прошлом (признание того, чего нет сейчас), для этого безусловно нужен интерес, но он легко обнаружим.

    Это очень тесно связано с проблемой процессуального правопреемства.

    Правопроизводящее судебное признание – самая болезненная на сегодняшний день тема. Как нам, не дожидаясь передачи объекта дольщику, признать за ним право? (Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

    Это те случаи, когда судебные решения заменяют исполнение обязательств. Таким образом рушится вся система. Нельзя получить право, пока вещь не передана. Решением суда нельзя решить проблему исполнения обязательств.

    Иски о присуждении (исполнительные иски) [ править | править вики-текст ]

    Их цель присудить ответчика к какому-либо действию или бездействию — соответственно, различают положительные и отрицательные иски о присуждении. Это подавляющее большинство исков: взыскание долга, реституция, виндикация или кондикция. По решениям о присуждении принудительное исполнение принципиально возможно.

    Любое присуждение сначала предполагает признание. Для того, чтобы присудить ответчика к исполнению какой-либо обязанности, необходимо убедиться в том, что у истца есть право. Необходимо сначала установить наличие права, и только потом предписывать ответчику исполнение лежащей на нем обязанности. В этой связи иски о присуждении и иски о признании выглядят как свободно конкурирующие в ситуации, когда истец, который имеет право на присуждение, не хочет пользоваться присуждением, а хочет ограничиться пока признанием своего права.

    Преобразовательные иски [ править | править вики-текст ]

    Это иски, направленные на изменение или прекращение правоотношения. Например, иск о расторжении договора, иск о лишении (ограничении) родительских прав, иск о расторжении брака, о разделе общей собственности.

    В советское время существование преобразовательных исков было поставлено под сомнение. Большинство исследователей полагало, что советский суд защищает существующие права, а не творит новые ➾ права и обязанности не могут возникать из судебного решения ➾ никаких преобразовательных исков нет и быть не может. В наше время, открыв ст. 8 ГК РФ , мы видим, что судебное решение названо основанием возникновения гражданских прав. Тем самым законодатель согласился с тем, что суд не только защищает существующие права, но и творит новые.

    Превентивные иски [ править | править вики-текст ]

    Появились в последние годы. Это иск, направленный на пресечение нарушения права и угрозы нарушения права. ст. 1065 ГК РФ – предупреждение причинения вреда. Нарушения еще нет, а есть угроза. Есть иски о запрете распространения тиража газеты, содержащей порочащие сведения (хотя на практике они не удовлетворяются). Верховный Суд РФ: истец попросил применить обеспечительные меры, но так нельзя, вот после выхода тиража будет нарушена ваша деловая репутация. Тогда и предъявляйте иск, мы вас будем защищать. Это гримасы российского правосудия. Превентивные иски – иски, удовлетворение которых обусловлено поиском баланса интересов. Нет формализованных условий его удовлетворения. Есть лишь угроза нарушения права. Условия его удовлетворения не формализованы – иски о запрете строительтсва, создающего угрозу обрушения соседнего здания. Снесли здание на Морской, чтобы строить метро. Все вокруг требуют прекратить это делать и предъявляют превентивные иски. А вдруг не рухнет, вот рухнет –приходите возмещать ущерб. А если речь идет о чести и достоинстве? Есть право каждого распространять свои убеждения, с одной стороны, а честь и достоинство – с другой.

    Спорные вопросы [ править | править вики-текст ]

    • В дореволюционной науке некоторое время шла дискуссия о том, к какому виду относятся иски о воспрещении.
    • В настоящее время идет спор о том, к какому виду относятся иски о побуждении заключить договор. [1]

    По материально-правовому основанию [ править | править вики-текст ]

    Т.е. по материальному характеру правоотношений, которые защищаются этим иском:

  • Семейные
  • Трудовые
  • Гражданские
  • Экологические
  • Пенсионные
  • и т.д.
  • Практического значения не имеет.

    По характеру защищаемого интереса [ править | править вики-текст ]

    Эта классификация рождается на наших глазах и является самой сложной для понимания.

    • Личные иски
    • Групповые иски
    • Иски в защиту неопределенного круга лиц
    • Косвенные (производные) иски
    • Действующий ГПК – это кодекс личных исков, направленных на защиту личного интереса. Есть конкретное правоотношение, истец и ответчик. Индивидуальные субъективные права и обязанности. Единственно, что позволяет говорить о деталях – соучастие (множественность лиц в индивидуализированном правоотношении). Но последние годы действия рыночной экономики – это перепроизводство, массовое производство. Новые способы защиты – групповые иски, иски в защиту неопределенного круга лиц, косвенные (производные) иски. Само выражение – в защиту неопределенного круга лиц – характер защищаемого интереса иной, чем в обычном личном иске. Это особенный иск, круг носителей интереса большой и неопределенный. Если это групповой иск, то это речь идет о защите группы лиц.

      Личный иск [ править | править вики-текст ]

      Это иск, направленный на защиту личных прав. Подавляющее большинство исков являются личными (убытки, неустойка, кондикция, виндикация, лишение родительских прав и т.д.).

      Иск в защиту неопределенного круга лиц [ править | править вики-текст ]

      Это иски направленные на защиту интереса, принадлежащего множеству лиц. Их круг неопределен, но не потому, что его определение принципиально невозможно, а потому что в этом нет никакой необходимости.

      В этой связи подобные иски могут быть имущественными, но не могут быть денежными. Взыскать деньги в пользу неопределенного круга лиц, по понятным причинам, невозможно.

      Решение по иску в защиту неопределенного круга потребителей публикуется в СМИ, а далее каждый из потребителей может предъявить денежный иск о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на решение, вынесенное в пользу неопределенного круга лиц

      При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).»>ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» . При этом данному лицу уже не нужно будет доказывать, что действия ответчика были противоправны: решение по иску в защиту неопределенного круга лиц будет служить основанием для удовлетворения индивидуальных исков.

      Чтобы предъявить иск в защиту неопределенного круга лиц, нужно быть специально на это управомоченным

      Групповой иск [ править | править вики-текст ]

      Групповой иск предполагает возможность персонализации субъектного состава, эта группа определима. Но верно ли говорить, что групповой иск — это иск в защиту группы?

      При долевом участии в строительстве, земельный участок и то, что на нем возводится, поступает в залог участников долевого строительства – это ипотека в силу закона, обеспечивающая исполнение соответствующих обязательств ст.13 ФЗ «О долевом участии в строительстве» . Как работает эта статья? Наступил срок ввода дома в эксплуатацию, дом не построен. Льготный срок для должника составляет 6 месяцев, и если через 6 месяцев обязательство не исполнено, возникает основание для расторжения договора, а также для возмещения понесенных расходов и убытков, что будет реализовываться как раз за счет заложенного имущества.

      Итак, наступил срок, дом не построен. 200 дольщиков обратились с иском об обращении взыскания на предмет залога, а 800 – против. У каждого договор долевого участия свой, а залог – общий. Это очень специфическая залоговая конструкция, когда обеспечиваемое обязательство у каждого свое, а обеспечительное средство – общее. Вот такой иск, это иск в защиту группы?

      Когда предмет залога будет продан, вырученные деньги должны быть распределены между всеми, кто имеет право получать удовлетворение из стоимости залога, а не только между истцами ст.15 ФЗ «О долевом участии в строительстве» . Судебный пристав должен оправить сумму в депозит нотариуса ст.15 ФЗ «О долевом участии в строительстве» .

      Должны ли мы привлечь всех дольщиков в качестве третьих лиц? Наверное, нет. А если мы их не привлекаем, то можем ли мы их не пустить? Безусловным основанием для отмены судебного решения является непривлечение к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых вынесено судебное решение п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ . Так что же, мы должны привлечь к разбирательству всю тысячу? Или просто помнить о них и тоже позаботиться?

      Ответ зависит от того, групповой иск – это иск в защиту интересов группы или иск, определяющей правовое положения участников группы? Есть мнение , что вторая позиция обоснована в большей степени. Участники группы могут быть категорически против, но если это общий предмет залога, и мы его продали, то определили тем самым правовое положение всех залогодержателей, хотят ли они того или нет. Это может быть иск против их интересов, но он все равно будет групповым.

      Обязан ли суд обеспечивать согласование интересов? Очевидно, то обстоятельство, что пятьсот человек против удовлетворения иска, суд должен принять во внимание.

      Еще один пример — облигации с ипотечным покрытием (в соответствии с ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах»). Это эмиссионная ценная бумага. Допустим, что владельцев облигаций сто тысяч, и у них общий предмет залога. Если банк в связи с финансовым кризисом объявил дефолт, то из этих ста тысяч пять тысяч прибежали с иском об обращении взыскания на предмет залога. А остальных мы должны привлекать к участию в деле? Поскольку у них общий предмет залога, то решение об обращении взыскания на предмет залога определит правовое положение всех. Вот почему групповой иск может быть денежным, и его корректней определять не как иск в защиту интересов членов группы, а как иск, приводящий к определению правового положения членов группы. Иск может быть и против группы, но решение определит правовое положение всей группы.

      Означает ли это, что группа всегда на истцовой стороне? Нет. Ст. 46 ЖК РФ Группа может оказаться и на ответной стороне. Решение общего собрания в многоквартирном доме может быть принято по определенной компетенции (форма управления, строительство и реконструкция общего имущества). Это решение может быть обжаловано (оно юридически обязывающее, и от него можно защититься). Собственник вправе оспорить такое решение. Но кто ответчик? Общее собрание? К кому иск предъявлять? Персональный состав этой группы постоянно меняется. Квартиры продаются и покупаются. Я проголосовал за – пусть вам всем будет плохо, и продал свою квартиру. Я буду ответчиком, т.к. голосовал, но утратил интерес к исходу процесса? Или покупатель, т.к. у него есть интерес, но он не голосовал? Указать в ответчиках всех, кто голосовал? Потом каждый раз выяснять, не продал ли, не умер ли. Состав участников общей собственности непрерывно меняется. Решение по иску определит правовое положение членов группы собственников. Но группа на ответной стороне. Примером групповых исков являются и корпоративные иски – иск акционера о признании недействительным решения общего собрания акционеров. Там проще – ответчик – АО. Но общее собрание акционеров постановило объявить дивиденды, а кто-то недоволен, его не известили, и он предъявляет иск о признании решения недействительным. Все остальные потеряют право на дивиденды. Это решение определяет правовое положение членов группы. Это совсем не просто.

      Что же делать с ответчиками по ЖК? Решение по ст. 46 – это промежуточная процессуальная форма между иском и особым производством. Это производство по установлению недействительности юридического факта – решения общего собрания. Но в особом производстве нет спора о праве, здесь же спор о праве есть, но нет ответчика. Может, ответчики и будут, но они могут прийти или не прийти. Должны ли мы их извещать? А если 2000 квартир? И где граница? Где-то есть граница, но она не количественная, а должна пролегать по процессуальной форме. Исковое производство здесь невозможно. Проблема еще в том, что если мы примем решение о правах не лиц, участвующих в дел, то это безусловное основание к отмене. Поэтому нужно конструировать специфические процессуальные формы. Материальное право их требует. Это производство не состязательное, оно следственное. И иск в защиту неопределенного круга лиц – следственное производство, мы должны защитить группу, круг лиц от злоупотреблений и некомпетентности тех, кто возбудил соответствующее дело. Разумеется, это должен сделать суд своей активностью. Это следственный характер процесса. Когда у нас несколько миллионов облигационеров, мы не можем допустить обычный состязательный процесс. Суд должен быть более активным, процесс должен приобрести черты следственности. Иначе один будет способен монополизировать процесс, и результаты его процессуальной деятельности определят положение членов группы. Законы о бюджете предписывают суммы, взыскиваемые с причинителей вреда окружающей среде, зачислять в доходы муниципального образования. Гражданин выигрывает иск, но суммы зачисляются в доход муниципального образования. Каким будет этот иск? Иски в защиту неопределенного круга лиц не могут быть денежными – деньги нельзя взыскать в интересах неопределенного круга лиц. Требование отозвать автомобили – это требования неденежные, хотя и имущественные. Такое требование может быть предъявлено. А деньги – навряд ли. Зачисляются суммы в доход бюджета. На самом деле, этот иск превращается в косвенный иск. Гражданин взыскивает деньги не для себя, они зачисляются в чужой карман. И иск для него становится косвенным (как и для неопределенного круга лиц). Именно государство обязано нам обеспечить благоприятную окружающую среду. К нему мы имеем охранительное требование, в его бюджет и зачисляются деньги. Оно на эти средства должно принять меры для создания нам нормальной жизнедеятельности. Но каждый из нас имеет соответствующее требование к государству – возмемстить вред, причиненный нашему здоровью (личный иск). Должны ли мы муниципальное образование привлечь к участию в деле? Должны. В иске в качестве взыскателя должно быть указано муниципальное образование. Без его участия разбирательство не может состояться. Это аналогично иску акционера об убытках.

      Есть мнение , что действующий ГПК РФ – это кодекс личных исков, для групповых исков он не приспособлен. Отсюда и возникает множество проблем как теоретического, так и практического характера.

      Косвенный иск [ править | править вики-текст ]

      Типичный пример: иск о взыскании убытков по ст.71 ФЗ «Об акционерных обществах» . Такой иск может предъявить общество или акционер(ы), которым принадлежит один и более процент акций. Когда предъявляет акционер, иск является косвенным, поскольку убытки причинены не акционеру, а обществу. Акционер защищает себя опосредованно. Как косвенный характер иска отражается на ходе процесса? Акционер в конечном счете защищает себя. Но убытки причинены не ему, а обществу. Взыскание убытков состоится в пользу АО. Это требование рынка, поскольку неизбежно возникают конфликты между управляющими и акционерами. Управляющие сами с себя убытки от имени АО не взыщут, поэтому такое право дано акционерам. В наших условиях это не работает, но закон это допускает. Важно, в какой процессуальной форме будет разрешаться такой спор. Вопрос в процессуальном положении АО. Убытки причинены АО, взыскиваются в его пользу, а истцом является акционер. Будет ли АО [третьи лица|3-м лицом]]? Но на его права и обязанности решение не просто может повлиять, а это судебное решение непосредственно определит права АО. 3-м лицом оно не может быть. Может, вообще не привлекать к участию в деле? Но его надо поименовать в резолютивной части решения. АО должно быть взыскателем по исполнительному документу суда. А проблема в том, что если мы привлечем АО во главе с генеральным директором, который одновременно является ответчиком, он сразу откажется от этого иска как само АО. Стороны – предполагаемые субъекты спорного ПО, АО делается истцом. Косвенный характер защиты ставит вопросы процессуальной формы. Выход в АПК пока прямо не найден, но АО в этом процессе объявляется недееспособным, а у них появляются законные представители. Акционер становится законным представителем этого АО. Это целевая, функциональная недееспособность. Следовательно, генеральный директор не сможет отказаться от этого иска. Акционер будет реализовывать и права взыскателя в исполнительном производстве.

      Классификация исков по характеру защищаемого интереса,но на самом деле эти иски различаются преже всего по процессуальному порядку рассмотрения. Интерес предопределяет специфический порядок рассмотрения, который мы должны учитывать. Глава 28.2 АПК РФ – групповые иски в арбитражном процессе. Нас интересует, как должны рассматриваться эти иски, если судебное решение отразится на неопределенном круге лиц или на группе лиц.

      www.civilprocess.ru

      Спор по истребованию имущества из чужого незаконного владения

      Скачать решение суда:

      Дорогая Дарья Александровна!

      Мы безмерно благодарны вам за постоянную помощь, которую вы оказываете фонду «Люблю и благодарю» и нашим подопечным. Нашу признательность трудно выразить какими-то словами, единственное, что мы можем – это постараться передать вам ту благодарность, которую ежедневно выражают нам те, кто получает горячую пищу исключительно благодаря вашему горячему сердцу и живому участию в судьбе людей, которые по каким-то причинам живут очень трудно и бедно. Они каждый день говорят спасибо от самого сердца и передают низкие поклоны тем, кто участвует в деятельности фонда. Они улыбаются и рады тому, что кому-то в этом мире не безразличны они и их трудности.

      С благодарностью и признательностью,
      команда благотворительного фонда «Люблю и благодарю»

      По совету знакомых я обратилась за консультацией к юристу Кузнецову Сергею Петровичу. И осталась очень и очень довольна. Хочу выразить искреннюю благодарность за его внимание, частность, порядочность и профессионализм. От всей души желаю Сергею Петровичу карьерного роста, процветания и всех благ. У меня остались самые положительные впечатления от общения с Сергеем Петровичем.

      С уважением, Стахеева И.В.

      Благодарность

      АНО «Театр куклы и актера «Пиноккио» выражает искреннюю благодарность юристам фирмы ГК «АВАЛЬ» за профессиональную качественную работу по оформлению документов АНО «Театр куклы и актера «Пиноккио».
      Особая благодарность Добрыдиной-Янкелевской Дарье Александровне!

      Директор АНО «Театр куклы и актера «Пиноккио»

      Спасибо за помощь!

      На протяжении нескольких лет мы ценим сотрудничество с вашей компанией. Уже не первый год работаем с ГК «АВАЛЬ» по получению, продлению лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. На протяжении всего срока сотрудничества, компания зарекомендовала себя как успешное предприятия и надежный партнер. В 2018 году работали с Романовой С.В. настоящая работа профессионала.

      Желаем ГК «АВАЛЬ» процветания и бурного роста.

      С уважением, Мирзоев Х.Н.
      Директор ООО «ФАВОРИТ»

      Отзыв о работе сотрудника ООО «Аваль» Сергея Петровича.

      При работе по защите прав наших интересов по иску к ПФР, Сергей Петрович проявил себя как профессионал своего дела, внимательно (до мелочи) изучает документы, очень тактично и доброжелательно велись переговоры со всеми участниками судебных разбирательств и очень клиентоориентирован.

      Выражаем Вам благодарность за совместный труд

      Мы очень ценим сотрудничество с Вашей компанией на протяжении нескольких лет. Мы отлично осознаем, что успех, достигнутый нами в последние годы — это результат кропотливой совместной работы с вашими специалистами. Благодаря вашей открытости, стремлению понять и удовлетворить потребности партнера, направленности на повышения рабочих показателей наши отношения крепнут с каждым годом, и мы покоряем новые вершины.

      Выражаем Вам благодарность за совместный труд и надеемся на дальнейшее укрепление существующих отношений.

      Директор филиала «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ»
      Чернова Марина Ивановна

      Рекомендуем ООО Группа Компаний «АВАЛЬ» как надежного и добросовестного партнера.

      На протяжении всего срока сотрудничества ООО ГК «АВАЛЬ» зарекомендовало себя как успешное предприятие и надежный деловой партнер. Сформированные партнерские отношения, основанные на взаимном доверии и уважении, позволяют нам быть уверенными, что наша компания находится в защищенном правовом поле.

      Особенно хочется отметить и лично поблагодарить ведущего юрисконсульта Добрыдину-Янкелевскую Дарью Александровну за оперативное реагирование на все обращения, человеческое участие и заинтересованность в достижении результата.

      Генеральный директор
      В.П. Скурихин

      Компания «УрРЦГ» выражает искреннюю признательность всему коллективу АВАЛЬ в помощи нашей компании в сфере юридических услуг.

      За время нашей совместной работы сотрудники АВАЛЬ выполнили работу раньше срока, указанного в договоре, учли наше сложное положение по срокам, что показали себя высокими профессионалами, которые следят за качеством выполняемой работы и учитывают все пожелания Заказчика.

      Рекомендуем Вашу компанию «АВАЛЬ» как надежного Партнера.

      С уважением, Директор ООО «УрРЦГ» Гетманчук Александр Павлович

      Благодарное письмо

      Наша компания выражает искреннюю благодарность Группе Компаний «АВАЛЬ» и лично управляющей Романовой Светлане Владимировне за ответственно проделанную работу по получению лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

      Все наши вопросы решаются профессионально и качественно. Спасибо за отличную работу.

      ua-aval.ru

      Вправе ли участник предъявлять виндикационный иск в отношении имущества, собственником которого является хозяйственное общество? Законное представительство и ст. 65.2 ГК РФ

      На днях я столкнулся с тем, что недавние изменения, внесенные в ГК РФ, и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вызвали у судов затруднения при ответе на поставленный вопрос, что и натолкнуло меня на мысль написать этот пост.

      Итак, исходя из положений ст.ст. 301 и 305 ГК РФ истцом по виндикационному иску (т.е. обладателем активной легитимации) может быть собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Таким образом, истцом по виндикационному иску может быть лицо, имеющее правовое основание для владения спорным имуществом.

      Согласно нормам действующего законодательства и сложившейся арбитражно-судебной практике акционер (участник) хозяйственного общества не является собственником (законным владельцем) имущества юридического лица, поэтому он не вправе предъявлять иск в защиту прав хозяйственного общества, являющегося собственником спорного имущества. Так, в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, что учредитель акционерного общества утрачивает вещные права на имущество, переданное им в уставный капитал акционерного общества, поэтому истец-акционер не может являться законным владельцем спорного имущества, и его исковые требования не подлежат удовлетворению. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 г. № 2333/09. ВАС РФ указал, что в силу ст. 301 ГК лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В связи с чем, не подлежит удовлетворению виндикационный иск лица, являющегося акционером общества, предъявившего требования в защиту чужого права собственности, не имея собственных правопритязаний в отношении спорного имущества.

      Вместе с тем, введение в ГК РФ ст. 65.2, которая признала участника корпорации законным представителем хозяйственного общества по искам об оспаривании заключенных корпорацией сделок (о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок), стало провоцировать предъявление виндикационных исков со стороны участников хозяйственных обществ. В обоснование исковых требований участники прямо указывают, что они не обладают какими-либо правами в отношении истребуемого имущества корпорации, но являются ее законными представителями, что якобы позволяет им обращаться с виндикационным иском от имени корпорации. То есть, участник, как законный представитель корпорации, обращается с виндикационным иском, действуя от имени корпорации. Присуждение истребуемого имущества, естественно, осуществляется судом в пользу корпорации. По мнению таких истцов, указанный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд, является ее представителем в силу закона, а истцом по делу выступает сама корпорация.

      На мой взгляд, приведенная правовая позиция имеет мало общего с нормами Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ.

      Действительно, нормы ст. 65.2 ГК РФ наделяют участника корпорации правом действовать от имени юридического лица с целью оспаривания совершенных корпорацией сделок по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм. Между тем, в статье 65.2 ГК РФ, а равно в иных федеральных законах, отсутствует норма, наделяющая участника хозяйственного общества действовать от имени корпорации с целью предъявления виндикационного иска. Однако если обратиться к положениям ст. 182 («Представительство»), становится ясным, что для возникновения у участника полномочия действовать от имени корпорации, требуется прямое указание закона. Очевидно, что иск о признании сделки недействительной и виндикационный иск являются разными способами защиты, в связи с чем, для наделения участника полномочием обращаться с виндикационным иском от имени корпорации, требуется прямое указание закона. Таким образом, участник корпорации лишен возможности предъявлять виндикационный иск в отношении имущества, собственником которого является корпорация.

      De lege ferenda, конечно, можно наделить участника хозяйственного общества полномочием обращаться с виндикационным иском. Возможно, в некоторых случаях это являлось бы единственным способом, позволяющим реально восстановить интересы участника корпорации. Но, я думаю, что такое изменение законодательства возможно лишь в отдаленном будущем. На сегодняшний день поведение субъектов корпоративных отношений далеко от идеала, поэтому наделение участника корпорации полномочием обращаться с виндикационным иском, объектом которого является имущество хозяйственного общества, лишь способствовало бы появлению дополнительного инструмента для корпоративного шантажа. Это неизбежно затронет не только интересы участников корпорации, но и добросовестных третьих лиц. Гражданский оборот вряд ли выиграет от такого законодательного решения. Напротив, действующая правовая модель в большей степени рационально распределяет риски и позволяет соблюсти баланс интересов участников правоотношений.

      В завершение следует добавить, что обращение участника хозяйственного общества в качестве истца по виндикационному иску не следует смешивать с той ситуацией, когда единственный учредитель (учредители) обращается с виндикационным иском от имени и в защиту интересов ликвидированного юридического лица, в отношении правоспособности которого существует правовая неопределенность, в связи с наличием судебного процесса об оспаривании ликвидации юридического лица. Правовая позиция, предоставляющая единственному учредителю право отстаивать интересы юридического лица, ликвидация которого обжалуется в суде, была сформулирована в Определении Экономической коллегии Верховного Суда РФ от 23.09.2014 г. № 308-ЭС14-1224. В этом деле Верховный Суд РФ пришел к выводу, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело, в котором решается вопрос о правовом статусе заявителя (ликвидированного юридического лица), до рассмотрения которого факт ликвидации заявителя не может считаться достоверно установленным, то есть отсутствует правовая определенность по вопросу о статусе заявителя. Кроме того, Экономическая коллегия подчеркнула, что суд может рассматривать дела с участием юридических лиц, чей статус окончательно не определен, в случае, если их участники способны обеспечить защиту их интересов в суде (решение Европейской комиссии по правам человека от 09.04.1997 г. по вопросу о приемлемости жалобы № 29010/95 «Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic» [1] ). В настоящем деле интересы общества защищаются его единственным учредителем, — указал ВС РФ. [2]

      [1] В этом деле в защиту интересов банка обратился отстраненный от управления председатель банка, также являющийся его акционером, владеющим контрольным пакетом акций. Председатель был отстранен от управления банком в связи с введением принудительного управления на основании неудовлетворительного финансового состояния банка. При рассмотрении дела Чешская республика возражала против рассмотрения жалобы, указывая, что у бывшего председатель банка отсутствует право представлять банк и заявлять жалобу в Европейский Суд, поскольку с момента введения принудительного управления от имени банка может действовать лишь управляющий. Отклоняя возражение Чешской республики, ЕСПЧ указал, что, хотя в банке было введено принудительное управление, он не прекратил свое существование в качестве юридического лица. Суть жалобы заявителя в Европейский Суд состояла в том, что банк был лишен доступа в суд, где банк хотел выступить с протестом против введения принудительного управления. Ввиду этого нельзя считать, что только один управляющий был уполномочен осуществлять юридическое представительство банка; в противном случае право на подачу индивидуальной жалобы в Европейский Суд будет теоретическим и иллюзорным. Это соображение представляет собой исключение из позиции, сформулированной Европейским Судом в Постановлении по делу «Компания «Агротексим» и другие против Греции». В этом Постановлении Европейский Суд указал, что только в исключительных обстоятельствах можно игнорировать статус компании как юридического лица. В настоящем деле были исключительные обстоятельства, которые давали бывшему председателю банка и акционеру, владеющему контрольным пакетом акций, право на подачу жалобы в Европейский Суд от имени банка, — указал Европейский Суд.

      Необходимо заметить, что ЕСПЧ неоднократно указывал, что отказ от рассмотрения юридической правоспособности компании в свете вопроса о статусе «жертвы» (в смысле ст. 34 «Конвенция о защите прав человека и основных свобод») может быть оправдан только в исключительных обстоятельствах, в частности, когда ясно установлено, что компания не имеет возможности обратиться в Европейский Суд через органы, созданные ею в соответствии со своим уставом, или — в случае ее ликвидации или банкротства — через арбитражных управляющих при ликвидации или поверенных при банкротстве (см., например, Решение Европейского Суда по делу «Капитал Банк А.Д.» против Болгарии» (Capital Bank AD v. Bulgaria) от 09.09. 2004 г., жалоба № 49429/99; Решение Европейского Суда по делу «Камберроу ММ5 А.Д.» против Болгарии» (Camberrow MM5 AD v. Bulgaria) от 01.04.2004 г., жалоба № 50357/99; Постановление Европейского Суда по делу «G.J. против Люксембурга» (G.J. v. Luxemburg) от 26.10.2000 г., жалоба № 21156/93; Постановление Европейского Суда по делу «Агротексим» и другие против Греции» (Agrotexim and Others v. Greece) от 24.10.1995 г.).

      [2] Не трудно заметить, что в данном случае ВС РФ использовал доктрину «снятия корпоративной вуали» (doctrine of piercing the corporate veil), точнее такую ее разновидность как обратное снятие корпоративной вуали (reverse veil piercing). Суть указанной доктрины заключается в том, что в исключительных случаях суд может игнорировать существование юридического лица и рассматривать в качестве истинных участников правоотношений лиц, которые контролируют юридическое лицо.

      zakon.ru

    admin

    Обсуждение закрыто.