Утс пленум верховного суда

Утс пленум верховного суда

Утрата товарной стоимости по каско

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 г «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

41. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

3. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано

(Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. по делу N 309-ЭС16-3607)

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 года по делу N 33-11051

В связи с тем, что утрата товарной стоимости (УТС) относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36581)

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем, так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-26222)

Страхователь получил автомобиль из ремонта. Стоимость материального ущерба была возмещена в полном объеме, кроме утраты товарной стоимости.
Судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу страхователя * рублей- величина утраты товарной стоимости.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-34038/15)

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб».

(Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-33852)

Довод страховщика о том, что суд необоснованно взыскал утрату товарной стоимости ТС, поскольку правилами КАСКО ущерб, вызванной утратой товарной стоимости ТС не подлежит возмещению не может быть принят во внимание.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-1259)

Руководствуясь положениями ст. 15, 929, 943, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму утраты товарной стоимости

(Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2016 г. по делу N 33-10326)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

29. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

kaskoinfo.ru

Пленум Верховного Суда ОСАГО 2015

Постановление Пленума Верховного Суда по ОСАГО, 2015

Пленум Верховного Суда постановил, что страховая компания обязана возвестить ущерб, который был причинён автомобилю, а также утрату товарной стоимости, расчет которой можно произвести максимально объективно.

Утрата товарной стоимости была отнесена судом к реальному ущербу. Цитата из постановления:

Возмещение со стороны страховой компании в этом случае должно происходит в двух случаях: при расплате наличными, при направлении автомобиля в сервис на ремонт.

Одновременно с этим, ВС РФ разъяснил еще несколько моментов. С сегодняшнего дня страховому полису будут возмещены все расходы, затраченные на ремонт автомобиля, на устранение дефектов перевозимого им груза . В соответствии с регламентом ОСАГО, возмещение убытков должно происходить не только владельцу автомобиля, но и всем остальным собственникам. К примеру, дом располагался на повороте у дороги и в него врезался автомобиль. В таких случаях страховая компания должна выплатить средства собственнику дома за сломанный забор, хозяйственные постройки, стену дома и т.п.

Естественно, все выплаты могут происходить только в пределе, указанным в законе об ОСАГО. Сегодня предельный размер выплат составляет 400 000 рублей. Этот показатель выплат актуален только для тех страхователей, которые перезаключили договор не ранее 01.10.2014.

Судебное решение должно снизить мотивацию «автоюристов» постоянно спорить со страховыми компаниями, потому что такой подход будет невыгоден. Теперь первым делом нужно обращаться к страховщику, а при получении неудовлетворительного решения – в судебные инстанции. Несмотря на то, что страховые компании своими действиями и требованиями смогли добиться того, что они практически полностью избавились от «автоюристов», в результате судебных постановлений они теперь имеют достаточно жесткие рамки действий, потому что теперь нельзя использовать какие-то обходные пути, чтобы задержать или не произвести выплату по страховому случаю.

В судебном порядке также был определен порядок выплат при обоюдной вине водителей. Иными словами, когда оба участника ДТП нарушали правила ПДД, оба были признаны виновными. Верховный суд России в таких ситуациях рекомендует действовать следующим образом (т.е. в соответствии с законодательством): определить уровень вины первого и второго водителя. Страховые выплаты производятся в соответствии с уровнем вины. Конечно, при обоюдном нарушении правил ПДД рассчитывать на выплаты не приходится. В самых оптимистичных ситуациях страховая сможет погасить лишь 50% стоимости ремонта и не более.

Нельзя не отметить, что страховая компания в соответствии с полисом ОСАГО должна выплачивать премии даже в тех ситуациях, когда ДТП произошло не на проезжей части. Например, на дворовой территории, на стоянке и в любых других ситуациях, когда автомобиль имел возможность передвижения. Раньше страховые компании делали отказ в выплате в подобных ситуациях, когда, к примеру, кто-то случайно царапал автомобиль около подъезда.

Интересно, что Верховный суд обратил внимание и на ответственность страховщика за качество ремонта в том автосервисе, куда был направлен страхователь ремонтировать автомобиль. Поправки в законодательстве об ОСАГО гласят, что полная ответственность в этом случае лежит именно на автосервисе.

Стоит отметить, что раньше, как разъяснял Верховный суд, ответственность за качество проведенных ремонтных работ с автомобилем по страховому случаю нёс страховщик, направивший водителя в конкретный сервис. Теперь всю ответственность несет, естественно, автосервис. С другой стороны, если после проведения ремонта водитель обнаружил некоторые проблемы в эксплуатации машины, то устранять их, в соответствии с судебным постановлением, должна страховая компания за свой счет .

Страховые компании выразили недовольство пунктом, касающимся утраты товарной стоимости:

Следует отметить, что с 01.04.2015 вступили в силу новые поправки законодательства об ОСАГО, предусматривающие повышение размера выплат за причинение вреда здоровью и жизни потерпевших с 160 000 до 500 000 рублей. Страховые выплаты должны производиться сразу после того, как врач поставит диагноз, в соответствии с действующими таблицами, а не по результатам терапии. В таблице указано, сколько стоит та или иная травма, полученная в ДТП. Страховые выплаты пострадавшая сторона сможет получить сразу после предъявления бумаг, которые подтвердят факт того, что травма была получена по результатам ДТП. Нам же только остается ждать повышения страховых тарифов в ближайшее время в связи с последними судебными постановлениями.

Пленум ВС РФ по ОСАГО

Вы можете скачать полный текст пленума Верховного Суда, ОСАГО 2015

autodr.ru

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 марта 2015 г. по делу N 4Г-5396/2014 (ключевые темы: утрата товарной стоимости — страховая сумма — восстановительный ремонт — добровольное страхование автомобиля — защита прав потребителей)

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 марта 2015 г. по делу N 4Г-5396/2014

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Тарасенко М.И.

членов президиума: Юлдашева Р.Х., Мустаева М.Ф., Канбекова И.З.,

Прониной Л.Г., Леонтьева С.А.

при секретаре Макушиной Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валимухаметовой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО от 19 февраля 2015 года,

по кассационной жалобе Валимухаметовой М.М., поступившей дата, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО, президиум

Валимухаметова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что дата на автомобильной дороге адрес ФИО10, управляя автомобилем . , государственный регистрационный знак . , принадлежащим Валимухаметовой М.М. на праве собственности, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем » . государственный регистрационный знак N . , под управлением ФИО11, принадлежащим на праве собственности ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания». Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО10

Между Валимухаметовой М.М. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) серии 4000 N . от дата со сроком действия до дата на страховую сумму . по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение».

ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что договором страхования при наступлении страхового случая «ущерб» предусмотрен ремонт СТОА, а не выплата страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N . независимой технической экспертизы, составленному . дата стоимость восстановительного ремонта составляет . , утрата товарной стоимости — .

На претензию о выплате страхового возмещения страховая компания не ответила.

Истец Валимухаметова М.М. просила взыскать сумму материального ущерба, утрату товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя, нотариуса и услуг оценщика.

Решением Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Валимухаметовой М.М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валимухаметовой М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере .

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валимухаметовой М.М. утрату товарной стоимости в размере .

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валимухаметовой М.М. моральный вред в размере .

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валимухаметовой М.М. штраф (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца) в размере .

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валимухаметовой М.М. стоимость услуг представителя в размере .

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валимухаметовой М.М. стоимость оплаченных услуг эксперта в размере .

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валимухаметовой М.М. стоимость услуг нотариуса в размере .

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2014 года решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2014 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Валимухаметовой М.М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Валимухаметова М.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального права и необоснованность отказа в удовлетворении ее требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, т.к. это противоречит положениям ст.ст.15 , 927 , 929 ГК РФ.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи ФИО от 19 февраля 2015 года указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны извещены о времени и месте слушания дела в суде кассационной инстанции.

В силу ст.385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Валимухаметову М.М., ее представителя Батталова А.Г. (доверенность N . от дата), поддержавших кассационную жалобу, исследовав материалы дела, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Валимухаметовой М.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Валимухаметовой М.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, исходил из того, что страховой компанией незаконно было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку пункты заключенного между сторонами договора страхования о страховом возмещении путем направления автомобиля истца на ремонт ответчиком и об исключении из страхового возмещения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля противоречат нормам гражданского права и являются ничтожными.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда, отменила решение районного суда и отказала в иске полностью, указав на то, что оснований для удовлетворения требований Валимухаметовой М.М. не имеется, поскольку заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части способа возмещения ущерба.

Данные выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта являются правильными, поскольку стороны в договоре добровольного страхования транспортного средства определили способ осуществления страхового возмещения. При этом указанным договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными либо безналичными денежными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю). Отказ истицы от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, противоречит условиям заключенного договора страхования, является ненадлежащим исполнением страхователем принятых на себя договорных обязательств, попыткой одностороннего изменения условий договора.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению, не основаны на законе.

Как усматривается из материалов дела, между Валимухаметовой М.М. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) серии N . от дата со сроком действия до дата на страховую сумму . по страховым рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» (л.д. 42).

В п.10 страхового полиса N . от дата указано, что выплата страхового возмещения осуществляется ремонтом автомобиля на СТОА по направлению страховщика (л.д. 42).

Согласно п.13.9 Приложения N1 «Автокаско» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N171, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от дата N . хк, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа- наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон (л.д.99, оборот).

В п. 12.3 приложения N1 «Автокаско» указано, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства не возмещается (л.д.98, оборот).

Автомобиль . , государственный регистрационный знак . , принадлежащий Валимухаметовой М.М., получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению, составленному дата . N . стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Валимухаметовой М.М., составляет . , утраты товарной стоимости — . (л.д.5-17).

Как усматривается из материалов дела, представителем Валимухаметовой М.М. — Батталовым А.Г. дата была направлена в страховую компанию ООО «Росгосстрах» претензия о выплате страхового возмещения, стоимости утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг представителя и нотариуса (л.д.56).

Страховая компания отказала в возмещении утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске о взыскании утраты товарной стоимости, приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не принял во внимание, что привело к вынесению незаконного судебного постановления в указанной части.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб» и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поэтому в ее возмещении страхователю не могло быть отказано. Условие договора страхования, предусматривающее ремонт на СТОА, не исключает право страхователя на возмещение утраты товарной стоимости.

По изложенным основаниям президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав истца, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации, в связи с чем данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2014 года подлежащим отмене в части отмены решения Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Валиахметовой М.М. утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и в части вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Валимухаметовой М.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов взаимосвязаны с требовании о возмещении утраты товарной стоимости.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции ( пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства ( статья 6.1 ГПК РФ) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду второй инстанции следует учесть изложенное, проверить законность решение суда первой инстанции с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, установленных ст. 327.1 , 328 ГПК РФ, и вынести апелляционное определение в строгом соответствии с требованиями закона ( ст.ст.195-198 , 329 ГПК РФ)

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2014 года отменить в части отмены решения Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан об удовлетворении исковых требований Валиахметовой М.М. о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Валимухаметовой М.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

www.garant.ru

Постановление пленума ВС №20 по КАСКО

В процессе практического правоприменения существующей законодательной базы в сфере добровольного автострахования часто возникают разночтения, в результате чего ряд судебных решений носят спорный, а в некоторых случаях даже противоречивый характер. Для разъяснения накопившихся вопросов правового регулирования добровольного автострахования в сфере КАСКО был проведен Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». В данной статье мы рассмотрим основные решения проведенного Пленума, и проанализируем их значимость как для страховщика, так и для страхователя.

Основные положения

Суть принятого Постановления Пленума №20 от 27.06.2013 г. заключается в прояснении позиции судов относительно спорных моментов, с которыми сталкиваются владельцы полисов КАСКО и страховые компании. Ряд положений, утвержденных на основании «Обзора судебной практики по вопросам добровольного страхования» от 30.01.2013, выступает в защиту интересов автовладельцев, отстаивающих свои права применения условий страхового договора. В частности, эти положения затрагивают следующие вопросы:

  • Выплата возмещения по ущербу должна быть произведена даже в том случае, если в момент происшествия за рулем находился водитель, не вписанный в страховой полис.
  • Размер выплаты должен покрывать все расходы на ремонт и восстановление транспортного средства, без применения понижающих коэффициентов за износ.
  • Выплата по полису страхования должна включать возмещение, связанное с утратой товарной стоимости авто (УТС).
  • Таким образом, основные положения учитывают интересы владельцев поврежденных автомобилей, застрахованных по полису КАСКО, и дают им возможность отстоять свои права как в период досудебного разбирательства со страховой компанией, так и в суде.

    Ряд положений Пленума №20 от 27.06.2013 регламентируют порядок выплат страхового возмещения и регулируют обязательства сторон в случае наступления страхового события, повлекшего повреждение авто. Рассмотрим их более подробно.

    Обязательность выплаты компенсации по КАСКО в части риска «Ущерб»

    Судебная практика показала неоднозначность судебных трактовок статей 421, 929, 943 ГК по страховым случаям нанесения ущерба автомобилю при управлении водителем, не вписанным в полис.

    Постановление Пленума ВС по КАСКО ясно указывает, что отсутствие вписанного в полис водителя не может быть основанием для отказа компании в выплате компенсации ввиду того, что данное условие страхового договора не предусмотрено ни одним законодательным актом и противоречит нормам ГК.

    Согласно Закону № 4015-I (п.2 ст. 9) под страховым риском понимают предполагаемое событие, в то время, как совершившимся событием является страховой случай, по которому страховая компания имеет обязательство произвести выплату.

    Помимо этого пункта, решение Пленума расставило «точки над i» по следующим вопросам, касающимся порядка выплаты компенсации и ремонта ТС страховыми компаниями:

    • обязательность выплаты возмещения в том случае, если автовладелец после проведения оценки ущерба страховой компанией выполнил ремонт автомобиля за счет собственных средств на сумму, превышающую стоимость работ, определенную страховщиком;
    • ремонт гарантийных транспортных средств должен производиться на сервисах официальных автодилеров. Если гарантийное авто перестало обслуживаться в данных сервисах по решению владельца, данный факт служит причиной снятия с гарантии.

    Незаконность учета износа при расчете возмещения

    До момента принятия этого решения в российских судах не было однозначного мнения, как же определять размер компенсации по износу, и стоит ли вообще учитывать этот параметр при расчете возмещения. В результате, при вынесении решений суды отталкивались от следующих предпосылок:

    1. В соответствии с условиями договора со страховой компанией, страхователь в случае полной гибели ТС получал право отказаться от данного имущества в пользу страховой компании с последующим получением возмещения по договору КАСКО в полном объеме.
    2. Однако в гражданском законодательстве не регламентировалась возможность получения возмещения по случаю гибели застрахованного объекта с вычетом износа и остаточной стоимости. Соответственно, данный пункт договора КАСКО, на котором настаивали страховщики, был признан противоречащим закону и недопустимым. Законом № 4015-I выгодоприобретатель получил право получить сумму страхового возмещения в случае отказа от прав на имущество в пользу страховой компании.

    Таким образом, одним из решений Постановления Пленума ВС было признание незаконным включение в договор страхования пунктов, вводящих понижающий коэффициент учета износа некоторых деталей автомобиля.

    Утрата товарной стоимости

    В отношении вопроса компенсации утраты товарной стоимости Пленум ВС признал, что ущерб от утраты товарной стоимости (УТС по КАСКО) авто относится к реальному ущербу, понесенному страхователем, и должен быть компенсирован страховщиком в полном объеме.

    Также было однозначно установлено, что возмещение УТС не может быть признано компенсацией по отдельному страховому риску, так как страховым случаем является повреждение или гибель имущества по рискам, указанным в договоре, в частности по риску «Ущерб». Таким образом, УТС входит в состав риска «Ущерб» и подлежит включению в сумму страхового возмещения.

    Выплата неустойки страховщиком

    Ситуация нарушения компанией сроков выплаты компенсации была признана нарушением договорных обязательств, за которое компания должна нести ответственность. В данном вопросе суд рассмотрел возможность взыскания процентов со страховой компании, ссылаясь на гражданско-процессуальное законодательство (ст. 395 ГПК). Также Верховным Судом был удовлетворен иск о взыскании неустойки со страховой компании на основании ст. 28 Закона «О правах потребителя».

    Обязанности страхователя

    Верховным Судом были определены обязанности страхователя передавать в страховую компанию необходимую информацию, касающуюся заключения договора и урегулирования страхового случая. В случае невыполнения данной обязанности, закрепленной ГК (ст. 944), у страховщика появлялся повод признать договор недействительным по причине сокрытия обстоятельств и предоставления ложной информации.

    Информирование страховой компании по существенным вопросам должно происходить в сроки, указанные в договоре с клиентом. Однако несвоевременное оповещение страховщика не может являться причиной отказа в выплате страхового возмещения. Для этого владелец поврежденного автомобиля должен доказать, что отсутствие уведомления в положенный срок не сказалось на обязанности возмещения ущерба.

    Взыскание штрафа со страховой компании

    Держатель полиса КАСКО (равно, как и ОСАГО) был наделен правом обращения в суд с целью взыскания штрафа при отказе компании добровольно возместить ущерб по страховому случаю. Добровольная выплата может быть произведена до вынесения судебного предписания. Соответственно, если ответчик компенсирует ущерб в процессе первичного рассмотрения дела в суде, штраф не подлежит взысканию через суд.

    Взыскание услуг оценщика

    Верховным Судом также было принято решение, что услуги эксперта по оценке полученного в ДТП материального ущерба и утраты товарной стоимости не могут взыскиваться в принудительном порядке в качестве судебных расходов. В частности, судьи приняли решение, что данный вопрос должен регулироваться договором со страховщиком.

    Так, если в договоре КАСКО будет указано, что стоимость услуг оценщиков входит в сумму подлежащего выплате ущерба, расходы будут компенсированы. Однако на практике данный пункт не всегда указывается в договоре и по этой причине взыскание расходов по независимой оценке не всегда может быть реализовано на практике.

    insur-portal.ru

    admin

    Обсуждение закрыто.