Частная жалоба на определение суда об отказе обеспечительных мер

Частная жалоба на определение суда об отказе обеспечительных мер

Апелляционное определение № 33-5342/2015 от 14 мая 2015 г. по делу № 33-5342/2015

Судья: Шевнин П.А. № 33 – 5342

Докладчик: Бугрова Н.М.

14 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Строгановой Г.В. и Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. материал по частной жалобе управляющей Кемеровским филиалом Коммерческого банка «Агропромкредитбанк» (Открытое акционерное общество) Черданцевой О.В. на определение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2015 года

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску Коммерческого банка «Агропромкредитбанк» (Открытое акционерное общество) к Каурову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Коммерческий банк «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Каурову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с Каурова Д.О. в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере . руб., в том числе: основной долг . руб.; проценты на основной долг по ставке . % годовых (п.2.4. кредитного договора) за период по ДД.ММ.ГГГГ — . руб.; неустойку на просроченный основной долг (п.2.12. кредитного договора) — . руб.; неустойку на просроченные проценты (п.2.12. кредитного договора) — . руб.; взыскать с Каурова Д.О. в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере . руб.

Также истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил суд наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Каурову Д.О. в пределах суммы исковых требований в размере . руб..

Заявление о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что условия кредитного договора ответчиком систематически не исполняются, требование банка о досрочном погашении кредита игнорируются, ежемесячные платежи по кредиту вносятся ответчиком несвоевременно и в меньшем объеме.

В период рассмотрения дела ответчик имеет возможность совершить сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, а в случае отчуждения ответчиком имущества исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований может быть затруднено или невозможно, так как доказательств принадлежности ответчику на праве собственности имущества, достаточного для погашения задолженности, не имеется.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, в котором истец просил направить запросы: в ГИБДД по Кемеровской области о предоставлении информации обо всех зарегистрированных транспортных средствах на имя ответчика Каурова Д.О.; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестр» по Кемеровской области о наличии прав собственности на объекты недвижимости; в УФМС России по Кемеровской области о регистрации должника; в ИФНС России по г.Кемерово о наличии имущества; в отделение Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области с целью выяснения возможного места работы; в Управление Гостехнадзора Кемеровской области о наличии имущества, зарегистрированного на имя Каурова Д.О.

Ходатайство мотивировано необходимостью установления факта наличия у ответчика имущества, отсутствием у истца полномочий самостоятельно получать информацию в регистрирующих органах, а также всесторонним и правильным рассмотрением заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2015 года постановлено:

Отказать Коммерческому банку «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) к Каурову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ходатайство Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) об истребовании доказательств удовлетворить частично, а именно: в части направления запроса в УФМС России по Кемеровской области о регистрации ответчика Каурова Д.О.

В остальной части в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств Коммерческому банку «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) отказать.

В частной жалобе управляющая Кемеровским филиалом Коммерческого банка «Агропромкредитбанк» (Открытое акционерное общество) Черданцева О.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что предметом спора является взыскание денежной суммы, и суд, принимая меры по обеспечению иска, вправе наложить арест лишь на имущество ответчика в пределах цены иска, без указания на конкретный перечень обремененных вещей.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия по наложению запрета на распоряжение конкретным имуществом, по определению вида, объема и срока ограничения права пользования этим имуществом принадлежат судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 13. Обеспечение иска > Статья 139. Основания для обеспечения иска’ target=’_blank’>139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 13. Обеспечение иска > Статья 140. Меры по обеспечению иска’ target=’_blank’>140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из положений ст. ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 13. Обеспечение иска > Статья 139. Основания для обеспечения иска’ target=’_blank’>139 — Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 13. Обеспечение иска > Статья 140. Меры по обеспечению иска’ target=’_blank’>140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 13. Обеспечение иска > Статья 140. Меры по обеспечению иска’ target=’_blank’>140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования не принятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку применения обеспечительных мер в отсутствие достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер к обеспечению иска, приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что не принятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в отношении имущества, на которое истец просит наложить арест, либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 13. Обеспечение иска > Статья 139. Основания для обеспечения иска’ target=’_blank’>139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 13. Обеспечение иска > Статья 139. Основания для обеспечения иска’ target=’_blank’>139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

По смыслу приведенных выше норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя.

Учитывая, что доводы представителя истца о возможных негативных последствиях, а именно невозможности исполнить решение суда в случае отказа в принятии мер по обеспечению иска, носят предположительный характер, судья правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение судьи в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи в указанной части, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым частную жалобу в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции’ target=’_blank’>331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции’ target=’_blank’>331 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции’ target=’_blank’>331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции’ target=’_blank’>331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из вышеизложенного, частная жалоба в части отказа в удовлетворении ходатайства Коммерческого банка «Агропромкредитбанк» (Открытое акционерное общество) об истребовании доказательств подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку на основании ч. 3 ст. Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции’ target=’_blank’>331 ГПК РФ в этой части определение судьи не обжалуется, так как не препятствует дальнейшему движению дела (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

определение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу управляющей Кемеровским филиалом Коммерческого банка «Агропромкредитбанк» (Открытое акционерное общество) Черданцевой О.В. — без удовлетворения.

Частную жалобу в части отказа в удовлетворении ходатайства Коммерческого банка «Агропромкредитбанк» (Открытое акционерное общество) об истребовании доказательств оставить без рассмотрения.

sudact.ru

Апелляционное определение № 33-7529/2015 от 26 мая 2015 г. по делу № 33-7529/2015

Судья Матвеев М.В. дело № 33-7529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М. и Волошковой И.А. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.05.2015 материалы гражданского дела по иску ( / / )1 к ( / / ) о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе ответчика ООО «Айсберг» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2015 о возвращении частной жалобы на определение от 10.12.2014 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя истца — ( / / )4, действующей на основании доверенности от ( / / ) сроком по ( / / ), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / ) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, одновременно с подачей искового заявления заявил письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2014 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленного иска – ( / / )

На указанное определение ответчиком 30.12.2014 подана частная жалоба, которая определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2015 возвращена заявителю в связи с пропуском 15-дневного срока на подачу частной жалобы и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе на определение от 12.01.2015 заявитель просит отменить обжалуемое определение, принять к рассмотрению частную жалобу ответчика на определение от 10.12.2014 об обеспечительных мерах, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, в частности, на то, что в отличие от ст. Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 332. Срок подачи частной жалобы, представления прокурора’ target=’_blank’>332 ГПК РФ, предусматривающей 15-дневный срок для подачи частной жалобы с момента вынесения определения, в ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 13. Обеспечение иска > Статья 145. Обжалование определений суда об обеспечении иска’ target=’_blank’>145 ГПК РФ содержится специальное правило, согласно которому срок для обжалования определения суда об обеспечении иска исчисляется со дня, когда лицу, без извещения которого было вынесено определение об обеспечении иска, стало известно это определение.

Поскольку представителем ответчика копия определения об обеспечении иска была получена в суде 24.12.2014, а частная жалоба подана 30.12.2014, у суда не имелось оснований для возвращения частной жалобы по мотиву пропуска процессуального срока и отсутствия просьбы для восстановления срока (в чем у заявителя, не пропустившего срок, не было необходимости).

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 12.01.2015 о возвращении частной жалобы на определение от 10.12.2014 о принятии обеспечительных мер, поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте обжалуемое определение о возвращении частной жалобы от 12.01.2015 было отправлено судом 06.02.2015 и получено заявителем 09.02.2015, то есть по истечении установленного срока на подачу частной жалобы.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2015 восстановлен срок на подачу частной жалобы ( / / )» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2015.

Определением судьи Свердловского областного суда от 29.04.2015 в соответствии с правилами ч.3 ст. Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 333. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора’ target=’_blank’>333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы назначено на 26.05.2015 без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Айсберг» — Климушина Я.А. поддержала доводы частной жалобы, ссылаясь на то, что она 24.12.2014 получила в суде копию определения об обеспечительных мерах от 10.12.2014, за получение копии определения расписалась на отдельном листе, который приобщили к делу, частная жалоба на указанное определение была подана 30.12.2014, то есть в установленный ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 13. Обеспечение иска > Статья 145. Обжалование определений суда об обеспечении иска’ target=’_blank’>145 ГПК РФ срок, исчисляемый с момента вручения определения, а не с момента его вынесения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ( / / ) судебная коллегия считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания обжалуемого определения суда от 12.01.2015 о возвращении частной жалобы на определение суда от 10.12.2014 о принятии обеспечительных мер, суд мотивировал свое определение ссылкой лишь на ч.1 ст. Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 333. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора’ target=’_blank’>333 и п.2 ч.1 ст. Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 324. Возвращение апелляционных жалобы, представления’ target=’_blank’>324 ГПК РФ, не применив при этом специальные правила исчисления процессуального срока для обжалования определения о принятии обеспечительных мер, предусмотренные ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 13. Обеспечение иска > Статья 145. Обжалование определений суда об обеспечении иска’ target=’_blank’>145 ГПК РФ, подлежащие применению к спорным отношениям, при этом формально ограничился указанием на дату подачи частной жалобы 30.12.2014 и дату вынесения обжалуемого определения – 10.12.2014, посчитав срок подачи частной жалобы пропущенным. В определении не указано о том, когда именно было вручено (получено) определение суда о принятии обеспечительных мер представителем ответчика, на имущество которого наложен арест, несмотря на то, что в силу ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 13. Обеспечение иска > Статья 145. Обжалование определений суда об обеспечении иска’ target=’_blank’>145 ГПК РФ именно с этого момента должен исчисляться 15-дневный срок на подачу частной жалобы.

При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение норм процессуального права ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, поскольку, по утверждению представителя ответчика, копия определения от 10.12.2014 была получена ею в суде 24.12.2014, о чем составлена расписка, приобщенная к делу, копия которой не представлена с материалами по частной жалобе, направленными в суд апелляционной инстанции.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что частная жалоба, поданная 30.12.2014 представителем ответчика ( / / ) на определение суда от 10.12.2014, подана ею с пропуском срока.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии частной жалобы должен быть передан на новое рассмотрение в тот же суд.

частную жалобу ( / / ) удовлетворить.

Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2015 о возвращении частной жалобы отменить.

Вопрос о принятии частной жалобы ответчика ( / / ) на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2014 об обеспечительных мерах передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судья Л.М. Звягинцева

Судья И.А. Волошкова

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.05.2015 материалы гражданского дела по иску ( / / ) к ( / / ) о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе ответчика ( / / ) на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2015 о возвращении частной жалобы на определение от 10.12.2014 о принятии мер по обеспечению иска.

частную жалобу ООО «Айсберг» удовлетворить.

В Московский областной суд

(наименование суда, вынесшего решение)

(Ф.И.О. лица, подающего

Представитель лица, подающего жалобу:

(данные с учетом ст. 48 Гражданского

процессуального кодекса Российской

Дело N ________________________________

адрес электронной почты: ______________

телефон: ___________, факс: __________,

на определение суда о принятии

мер по обеспечению иска (об отказе

в принятии мер по обеспечению иска,

об отмене мер по обеспечению)

В производстве _______________________________ районного суда (мирового

судьи ________________________________ судебного участка N _____) находится

дело N __ по иску _____________ к ________________ о _____________________.

(Ф.И.О. истца) (Ф.И.О. ответчика) (предмет иска)

В соответствии с определением ____________________ суда (мирового судьи

_____________________________________________ судебного участка N _____) от

«___»_________ ___ г. были приняты меры в обеспечение иска (было отказано

в принятии мер по обеспечению иска; отменены меры по обеспечению иска).

Судом определено _____________________________________________________.

(перечисляются определенные судом меры)

_____________________________________________ не согласен с вынесенным

(наименование лица, подающего жалобу)

определением, считает его незаконным и необоснованным по следующим

(указать основания, по которым лицо, подающее жалобу,

не согласно с вынесенным определением, со ссылками

на законы и иные правовые акты)

В связи с тем что отсутствуют основания в обеспечении иска (об отказе

в принятии мер по обеспечению иска, об отмене мер по обеспечению), и в

соответствии со статьями _________________________________________________,

(указать статьи законов и иных правовых актов,

на которых лицо, подающее жалобу, основывает

ст. ст. 145 , 331 , 334 Гражданского процессуального кодекса Российской

определение _____________ суда (мирового судьи ________________________

судебного участка N ______) от «___»___________ ____ г. по делу N _________

о принятии мер по обеспечению иска (об отказе в принятии мер по обеспечению

иска, об отмене мер по обеспечению) отменить полностью или в части и

разрешить вопрос по существу.

1. Копия оспариваемого определения суда от «___»________ ____ г. N ___.

2. Копии частной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в

3. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

4. Доверенность представителя, подтверждающая полномочия на подписание

апелляционной жалобы от «__»______ ____ г. N ___ (если жалоба подписывается

5. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых лицо,

подающее частную жалобу, основывает свои требования.

«___»__________ ____ г.

Лицо, подающее частную жалобу (представитель):

Информация для сведения:

Согласно ст. 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются:

1) районным судом — на решения мировых судей;

2) верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом — на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов;

3) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации — на решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции; Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации — на решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции;

4) Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации — на решения Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции;

5) апелляционной инстанцией Московского городского суда — на решения данного суда по гражданским делам, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина не уплачивается согласно абз. 4 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.

klimovsk.mo.sudrf.ru

Частная жалоба на определение суда об отказе обеспечительных мер

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
    • Главная
    • Частная жалоба на определение суда об обеспечении иска — наложении ареста на имущество
    • В Судебную коллегию по гражданским делам
      Омского областного суда

      Истец: Ф.,
      прож: 646160, Омская область .

      Ответчик: 1. ИП П. П.
      г. Омск, ул. . д. .
      2. ИП С. П.
      г. Омск, ул. . д. .

      Третьи лица: 1. ОСП по ОАО г. Омска
      УФССП России по Омской области
      г. Омск-27, пр. Космический пр., 31

      2. МОГТО РТС ГИБДД УВД
      Омской области,
      г. Омск-47, 8 Ремесленная, 17 «а», к. 1
      3. Филимонов Анатолий Васильевич
      Омская область, Любинский район,
      д. Бабайловка, ул. Центральная, 34

      ответчиков по делу

      частная жалоба на определение суда об обеспечении иска

      29 марта 2011 года Кировским районным судом г. Омска вынесено определение о принятии меры по обеспечению иска. Суд в оспариваемом определении указал:

      «наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП П. П., . г.р., уроженцу с. . . района Омской области, зарегистрированному в г. Омске, ул. . д. . кв. . и ИП С. П., зарегистрированному в г. Омске, ул. . д. . в пределах заявленных требований, т.е. на сумму 281 000 рублей».

      В данной части определение незаконно по следующим основаниям.

      Истец обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ИП П. П. и ИП С. П. об обязании ответчиков принять отказ от выполнения договора об оказании услуг по ремонту автомобиля; взыскании с обоих ответчиков солидарно расходов, понесенных на ремонт автомобиля а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ — всего просит взыскать с ответчиков 281 000 рублей.

      Заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков судом вышеуказанным определением удовлетворено.

      Между тем, судом не принято во внимание следующее.

      Истцом, как следует из искового заявления, уточнений к нему (в том числе из материально-правовых требований), а также пояснений, даваемых им в судебном заседании, не оспаривается факт возникновения между сторонами фактических отношений по договору подряда (ремонт транспортного средства) и купли-продажи запасных частей. Истец, как следует из его позиции, выражает несогласие лишь с качеством работ и сроками их проведения.

      Ответчиком П. П. представлены в суд возражения на исковое заявление с приложениями, из которых следует, что ИП П. П. занимается реализацией запасных частей, узлов, агрегатов к транспортным средством, тогда как ИП С. П. осуществляет деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.

      Из представленных ответчиком документов и расчета суммы долга истца перед ответчиками следует, что работы проведены на сумму 50 970 рублей (исполнитель ИП С. П.); товары (запчасти), необходимые для указанного ремонта, согласно расходной накладной, поставлены на сумму 141 030 рублей (продавец ИП П. П.)

      Истец уплатил ИП П. П. за приобретенные запчасти 131 000 рублей — задолженность истца составляет 10 030 рублей.

      За осуществленный ремонт Истец с ИП С. П. не рассчитывался.

      Таким образом, обязательства сторон возникли из разных гражданско-правовых договоров.

      Согласно статье 322 ГК РФ , солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

      Как отмечалось в Бюллетене судебной практики Омского областного суда N 3(28), 2006, солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

      Истец не указывает какие действия каждого из ответчиков причинили ему вред, более того, под «вредом» истец подразумевает неустойку в 150 000 рублей и сумму денежных средств в размере 131 000 рублей, переданную им во исполнение обязательства по оплате поставленных ему запчастей. Кроме того, ничем не мотивируя свой расчет, истец расчитывает неустойку 3% в день исходя из суммы в 150 000 рублей, тогда как данная сумма передавалась им для оплата товара, а не работ, впоследствии 19 тысяч рублей из названной суммы истцу возвращено, что им не оспаривается, однако, почему-то не учитывается при расчете взыскиваемой суммы неустойки.

      При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не должен оценивать правомерность заявленного требования и не вправе предрешать вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных требований.

      Вместе с тем, обеспечение иска не должно нарушать права как третьих лиц, так и сторон по делу. Формулировка обжалуемого определения в части ареста имущества ответчиков позволяет судебному приставу-исполнителю произвести арест имущества любого из ответчиков на всю сумму заявленных требований. Суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства, либо разъяснить истцу необходимость уточнения заявленного ходатайства в части пределов суммы, на которую должен быть произведен арест имущества каждого ответчика. Обратный подход приводит к нарушению прав ответчиков.

      Так, согласно п. 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

      Согласно п. 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть.. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

      Суд наложил арест на имущество двух ответчиков, которые в рамках исполнительного производства будут солидарными должниками — судебный пристав-исполнитель вправе арестовать имущество на указанную в определении сумму любого (одного) из двух ответчиков, чем существенно будут нарушены его права. Такое понимание права приводит к злоупотреблению процессуальными правами со стороны истца, которому в целях причинения вреда ответчику достаточно указать в исковом заявлении на то, что он требует взыскать с двух лиц солидарно вред (тогда как заведомо нет ни причиненного вреда, ни действий по его причинению, ни солидарной ответственности привлеченных лиц, а между лицами фактически существуют договорные правоотношения) и пользуясь тем, что суд не вправе предрешать обоснованность требований и наличие права на обращение в суд, получить удовлетворение заявленного ходатайства об обеспечении.

      В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

      Истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельтвуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

      Тогда как арест имущества (денежных средств) повлечет негативные последствия для ответчиков. Арест денежных средств, находящихся в обороте, сделает невозможным в части расчеты с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам.

      На основании изложенного, прошу суд:

      определение Кировского районного суда от 29 марта 2011 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП П. П., . г.р., уроженцу с. . . района Омской области, зарегистрированному в г. Омске, ул. . д. . кв. . и ИП С. П., зарегистрированному в г. Омске, ул. . д. . в пределах заявленных требований, т.е. на сумму 281 000 рублей» отменить

      подпись _______________ /П. П. ___________________ / С. П./

      logos-pravo.ru

    admin

    Обсуждение закрыто.