Кабальный залог

Кабальный залог

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-5176/2014 (ключевые темы: заем — залог — прекращение доверенности — кабальная сделка — лекарственные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-5176/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Мирончика И.С.,

при секретаре Песеговой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению Каржавина В.В. к Ярешко О.А. , Вахмистрову Г.В. о признании договора займа, залога, доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Каржавина В.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Каржавина В.В. к Ярешко О.А. , Вахмистрову Г.В. о признании договора займа, залога, доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения — отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Каржавин В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Ярешко О.А., Вахмистрову Г.В. о признании договора займа, залога, доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок. Требования мотивировал тем, что 07.02.2013 года между истцом и Ярешко О.А. был заключен договор займа денежных средств, а также залога автомобиля и выдана доверенность на распоряжение автомобилем. По договору займа Ярешко О.А. передал истцу 150 000 рублей, истец должен был вернуть указанную сумму 07.03.2013 года с процентами 13 500 рублей. Однако, в договоре займа не указано место, где истец должен был возвращать основную сумму займа. Пытался вернуть основную сумму долга, однако, Ярешко на месте не оказалось, расписку о возврате долга ему отказались писать. В мае 2013 года у него забрали автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, поскольку указанный автомобиль был предметом залога. При обращении за суммой займа он находился в стрессовом состоянии, так как ему срочно нужны были деньги на лечение тяжелобольной дочери, поскольку ее состояние здоровья ухудшилось. Понадобилось приобретение дорогостоящих лекарств и обеспечение ухода. Ярешко О.А. был осведомлен о его положении, что он вынужден был заключить указанный договор займа на предложенных Ярешко условиях. Автомобиль был оценен Ярешко как предмет залога в 150 000 рублей, однако, указанный автомобиль стоит более 1 000 000 рублей. Он также был вынужден выписать доверенность на распоряжение его автомобилем и передать ПТС Ярешко, так как это было одним из обязательных условий для оформления договора займа на указанную сумму. Ярешко от имени истца была заключена мнимая сделка договор купли-продажи автомобиля с Вахмистровым Г.В., а последний снял автомобиль с учета. Сделка купли-продажи автомобиля ничтожна в силу закона, так как он не давал согласия на его реализацию и отменил доверенность о чем поставил в известность МРЭО ГИБДД. Условия договора займа и залога являются кабальными для истца, поскольку при подписании договоров он не видел, что договор заключен всего на 1 месяц, он думал, что договор заключен на год, размер процентов очень высокий, штрафные санкции также очень обременительны. Автомобиль был реализован в нарушение договора о залоге не с торгов, продажа не носила публичный характер. Таким образом, считает, что договор займа, залога и доверенность недействительны, не соответствуют требованиям закона, являются кабальными сделками, договор купли-продажи ничтожен в силу закона.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Каржавин В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не был допрошен свидетель Мильченко Е.А., не исследованы нормы права по реализации залогового имущества.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Каржавина В.В., представителя Каржавина В.В. — Сорокиной Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Как усматривается из материалов дела, 07 февраля 2013 года между Каржавиным В.В. (заемщик) и Ярешко О.А. (заимодавец) был заключен договор займа, по условиям которого Ярешко О.А. передал Каржавину В.В. займ в сумме 150 000 рублей, а Каржавин В.В. обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 9% годовых, что составляет 13 500 рублей. в срок до 07.03.2013 года. Денежная сумма была получена при подписании настоящего договора.

В соответствии с п. 4 договора Каржавин В.В. в целях обеспечения исполнения обязательств передал в залог ответчику Ярешко О.А. автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2007 года выпуска, госномер N . Право залога имущества возникает с момента подписания настоящего договора. Кроме того, между сторонами был заключен договор залога названного автомобиля. Данный автомобиль оценен сторонами в 150 000 руб.

В этот же день 07 февраля 2013 года Каржавиным В.В. на имя Ярешко О.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом пользования и распоряжения, принадлежащим истцу автомобилем Toyota Land Cruiser Prado 2007 года выпуска, госномер N , а также с правом продажи указанной автомашины и на условиях по своему усмотрению.

01 июля 2013 года между Ярешко О.А., действующим от имени Каржавина В.В. на основании нотариальной доверенности от 07.022013 года и Вахмистровым Г.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 2007 года выпуска, госномер N . 27.07.2013 года указанный автомобиль был снят с регистрационного учета с Вахмистрова Г.В. Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД данный автомобиль с 27.07.2013 года на регистрационном учете на территории Красноярского края и г. Красноярска не зарегистрирован.

Заявляя требование о признание состоявшихся сделок недействительными Каржавин В.В. ссылался на кабальный характер названных сделок. При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ совокупности условий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, необходимых для признания сделки недействительной в виду их кабального характера, а именно: стечение тяжелых обстоятельств у одного из контрагентов, явно не выгодные для него условия совершаемой сделки, причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Каржавин В.В. не представил в суд допустимых и достаточных доказательств заключения договора займа от 07.02.2013 года и залога транспортного средства на крайне невыгодных для него условиях. Данные выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание статья 179 ГК РФ в части кабальности сделки, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу указанной нормы обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, является доказанность крайне невыгодных условий, а также стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась. Между тем, указывая на крайнюю невыгодность для него условий договора займа, Каржавин В.В. не представил в суд соответствующих доказательств. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств на дату заключения договоров займа и залога транспортного средства от 07.02.2013 года, поскольку представленные в обоснование довода о необходимости приобретения дорогостоящих лекарств для лечения дочери чеки датированы более поздними датами, чем спорные договоры, из них не следует, что указанные препараты закупались именно истцом, и что, лекарственные препараты, указанные в чеках, были приобретены по назначению врача. Более того, из объяснений истца Каржавина В.В., взятых оперуполномоченным ОУР ОП N МУ МВД России «Красноярское» от 03.08.2013 года следует, что денежные средства в сумме 200 000 рублей ему понадобились для обеспечения бизнеса.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод истца о том, что о кабальности сделки свидетельствует заниженный характер стоимости автомобиля, поскольку ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Кроме того, исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ), следовательно, ничто не ограничивало возможности Каржавина В.В. заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими лицами. Довод апелляционной жалобы о том, что обязательным условием при заключении указанных сделок была выдача нотариальной доверенности на право распоряжения транспортным средством, что подтверждает кабальный характер сделок, отклоняется судом, поскольку имеющиеся в материалах дела письменные доказательства опровергают указанное утверждение, тексты договоров также не содержат такого условия. Совокупность имеющихся в материалах делах доказательств свидетельствует о том, что Каржавин В.В. имел реальную возможность отказаться от совершения указанной сделки и найти иного контрагента, предоставившего ему деньги в заем на иных условиях.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для признания договоров займа и залога автомобиля от 07.02.2013 года недействительными, по мотивам их кабальности, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Каржавин В.В. не представил доказательств, подтверждающих извещение Ярешко О.А. об отмене доверенности.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность. Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Таким образом, исходя из указанных правовых норм, волеизъявление представляемого об отмене выраженного в доверенности полномочия не способно вступить в силу, то есть повлечь прекращение полномочия, до момента его получения представителем.

31 мая 2013 года Каржавин В.В. своим распоряжением, удостоверенным нотариально, отменил доверенность, выданную им Ярешко О.А. 07.02.2013 года на право пользования и распоряжение автомашиной марки Land Cruiser Prado 2007 года выпуска, госномер N

Следовательно, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является обстоятельство, связанное с тем, каким образом Каржавин В.В. выполнил лежащую на ней обязанность об извещении Ярешко О.А. и третьих лиц об отмене доверенности. Доказательств того, что Каржавин В.В, направил Ярешко О.А. извещение об отмене доверенности, суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводу истца о том, что он не мог известить Ярешко О.А., поскольку он не проживает по адресу, указанному в доверенности, дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, доводами жалобы не опровергаются. При таком положении, сделки, совершенные представителем до того момента, как он узнал о прекращении действия доверенности, имеют силу для представляемого и его правопреемников в отношении третьих лиц, то есть права и обязанности, возникшие в результате совершенной сделки, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля от 01.07.2013 года недействительной.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каржавина В.В. без удовлетворения.

www.garant.ru

Кабальная сделка договора займа

Юридические консультации по вопросам признания кабальным договора займа. Признаки кабальных сделок, последствия недействительности договора.

В соответствии с п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ кабальной является сделка, одна сторона которой вынуждена была совершить ее в силу стечения тяжких обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем и воспользовался контрагент. На основании иска потерпевшего такая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке.

Применительно к договору займа, где пострадавшей стороной, как правило, становится заемщик, признаками кабальности могут служить следующие обстоятельства:

  • необоснованно высокая стоимость кредита (проценты);
  • наличие залога (чаще всего речь идет о жилой недвижимости), стоимость предмета которого явно превышает размер кредита;
  • острая необходимость заемщика в денежных средствах (предстоящие похороны, необходимость дорогостоящего лечения, крупные долги и т.д.);
  • осведомленность кредитора о тяжелых жизненных обстоятельствах заемщика.

Получить подробную консультацию об основаниях признания кабальным договора займа или практическую помощь в составлении искового заявления можно в любое время на портале Правовед.ru. Услуги юриста доступны в онлайн-режиме или по телефону.

Консультации юристов по законодательству России

Выбор категории

Считает ли договор займа заключенным и действующим

Подскажите, Договор займа заключило на себя лицо, чьи денежные средства фактически не являлись его. Начальник попросил заключить Договор займа под 8 процентов ежемесячно на себя свою сотрудницу и дал ей для этого денежные средства в размере 600 . Показать полностью

Признание сделки недействительной или кабальной

В ноябре 2016 года взяла займ в МФО через интернет (письменного договора нет), в связи тяжелым положением платить не смогла, оплатив только часть долга. Можно ли признать договор недействительным или хотя бы признать сделку кабальной? И есть ли . Показать полностью

Есть вопрос к юристу?

Как оспорить начисление процентов по микрозайму?

Здравствуйте, нам пришла повестка в суд к мировому судье по делу микрозайма сына от апреля 2015 года. В исковом заявлении от кредитной организации приложен расчет процентов по займу по 2% в день, копии кредитного договора нет, анкета с данными сына . Показать полностью

Какие максимальные проценты может взыскать МФО, при просрочке оплаты?

Здравствуйте! Брала кредит в мфо на 2500 + 375 проценты. В срок не могла оплатить. За 15 дней набежало 3800 руб. из нее 1300 проценты. Какие макс % по кредиту могут накрутить МФО по новому закону? И Какую макс. Сумму может присудить суд, если они . Показать полностью

Вопрос по займу, как убрать проценты?

вы не подскажите что мне делать? я взял займ 8000 через 3недели должн вернуть 11000т.р я плотил проценты по 3тыщи чтоб продлить еще 3недели далее я заплатил половину и написал заявление на остановку поднятия процентов это было в мае 2014г. Потом они . Показать полностью

Пришло судебное решение от мировых судей с требованием оплатить кредит, что необходимо предпринять?

Добрый вечер.Моя сестра развелась с мужем.на него оформлена ипотека(платежи до 2027 года) на квартиру , в которой проживают и прописаны она и 2 их несовершеннолетних ребенка,также в погашение ипотеки был использован материнский капитал на 2- го . Показать полностью

Как возможно получить отсрочку по займам?

Здравствуйте, у меня сложилась такая ситуация что образовались просрочки по нескольким займам в МФО, платить в данный момент нечем т.к нахожусь в декретном отпуске,как мне быть в такой ситуации? Обещают уже продать долг коллекторам. Зная их методы . Показать полностью

Возможно признание условий договора кабальными и снижение суммы долга МФО?

Суть вопроса: В декабре 2015 года моей дочерью, под давлением обстоятельств, был взят микрозайм в МФО на сумму 5000р. Два раза были выплачены суммы по процентам. В октябре 2016 г. пришло досудебное уведомление о долге в 33100р. (730% годовых). . Показать полностью

Могу ли я подать в суд на МФО и признать договор кабальным?

Добрый день! Подскажите , могу ли я сама подать на МФО в суд о признание договора кабальным? У меня образовалась большая закредитованность, и платить нечем в МФО.

Как снизить размер требований истца по договору займа

С Кридитно потребительским кооперативом был заключен договор займа на сумму 500 000. На протяжении срока кредита : выплачивались полностью,тело кредита не было погашено. Суд присудил взыскать сумму долга. По истечении времени заемщик подает . Показать полностью

Как защитить себя в суде, если созвонились с Мигзаймом и они остановили проценты

Здравствуйте!Я брала заем 5ооо р в Мигзайме немного просрочила но созвонились с Мигзаймом и они остановили проценты ! Получилось что я должна была им выплатить 12000 я заплатила 8000 когда пришла делать следующий платеж точки этой на месте не было! . Показать полностью

Стоит ли судиться с МФО? Могу ли подать иск о признании некоторых условий договора кабальными?

Здравствуйте! В апреле мною был оформлен займ в МФО в размере 4.000т.р. под 2% (730%годовых).Возникли трудности с деньгами, и,начиная, с первого дня просрочки идут 3%(1050%годовых) в день. Как пояснила служба взыскания, четырехкратного размера . Показать полностью

Что значит сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях?

Что значит Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях -ст. 810 ГК РФ ,пункт 2. какие ситуации относятся к иным случаям при заключении договора займа между физическими лицами, чтобы в договоре можно было прописать, что возврат денег . Показать полностью

Брат взял кредит по просроченному паспорту

Здравствуйте,у меня брат взял займ в МФО,5000,через три дня,как выяснилось,суд,долг 20000.Вся проблема в том,что паспорт у него просрочен на 10 лет,как ему могли дать кредит? Что делать? И могу ли я выступить в суде?

Что делать с долгами в МФО, как от них избавиться?

Здравствуйте! У моей знакомой (будем называть ее N.) умерла 29-летняя дочь. После смерти дочери обнаружилось, что та пользовалась услугами микрофинансовых организаций. Результат: у нее заложена квартира, кроме того, долги в несколько миллионов . Показать полностью

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее,
чем искать решение!

m.pravoved.ru

Кабальный залог

Человек подписал кредитный договор на очень невыгодных для себя условиях (огромный процент) и вынужден был сделать это, поскольку деньги были срочно нужны на лечение близкого человека.

Можно ли на этом основании признать сделку кабальной (ст.179 ГК)?

А если суд её признает кабальной, то получается, что заемщику банк вернет уплаченные им проценты, а заемщик направит сумму кредита в доход государству (п2. ст. 179)?

Да, Ольга, спасибо!

А вот если заёщик предоставит справку, что его родственнику требовалась срочная дорогая операция, и эта перация была проведена вскоре после получения кредита и оплачена заемщиком, то стечение тяжелых обстоятельств, вроде бы, доказано.

А если ставка по кредиту на 50% выше, чем у других заёмщиков, то можно ли считать, что банк воспользовался тяжелым положением?

(Хотя банк, наверняка, будет утверждать, что ставку назначили исходя из степени риска).

Каково Ваше мнение?

ну, конечно, все будет зависеть от доказательств. Пытайтесь, доказывайте. Обратитесь для начала с жалобой в Роспотребнадзор, чтобы он дал оценку действий банка (в таких случаях их мнение суд учитывает.) Если это физик-то это защита прав потребителя, а тут м.б. попроще — это к вопросу о том, что ставка на 50% превышает ставку по другим аналогичным кредитам.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147

тут посмотрите, может, что полезное вычитаете:smiling:

97 процентов что откажут

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ», 2018.

forum.garant.ru

Илья Алещев, руководитель юридического отдела «ЭЖ-Юрист».

Между организацией и банком заключен договор ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному договору. При этом сумма кредита значительно меньше стоимости заложенного здания. Может ли по этой причине договор ипотеки быть признан недействительным как кабальный?

А. Смирнова, г. Архангельск

Совершение сделки ввиду стечения тяжелых обстоятельств — так называемая кабальность сделки — является одним из предусмотренных ст. 179 ГК РФ оснований для ее недействительности.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского) включен в информационный банк согласно материалу, подготовленному для Системы КонсультантПлюс, 2006.

Как в теории права, так и в сложившейся судебной практике выделяют ряд признаков кабальной сделки: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде (Комментарий к ГК РФ, ч. 1 / Под редакцией С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. Изд. 3. Юридическая фирма «КОНТРАКТ», Издательский дом «ИНФРА-М», 2005).

Для применения данного основания для недействительности сделки в ней должен присутствовать каждый из перечисленных признаков: «Кабальная сделка оспорима при совокупности двух взаимосвязанных элементов: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах; крайне невыгодные для него условия заключенного соглашения. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах» (Постановление ФАС МО от 26.01.2006 N КГ-А40/12886-05). То, что информированность второй стороны сделки о тяжелых обстоятельствах и использование этих обстоятельств к своей выгоде также подлежат доказыванию, подчеркивается и в Постановлении ФАС МО от 01.08.2005 N КГ-А40/6633-05.

Из изложенного следует, что одного лишь факта заключения договора на невыгодных условиях недостаточно для признания его недействительным по основанию кабальности. Для признания недействительным договора залога по этому основанию необходимо доказать не только тот факт, что оценка предмета залога не соответствовала его рыночной стоимости, но также и наличие у организации тяжелых обстоятельств, причинно-следственную связь между этими обстоятельствами и заключением договора залога, а также осведомленность банка о таких обстоятельствах и их использование банком к своей выгоде.

Более того, сомнению может быть подвергнута и сама принципиальная возможность признания договора залога заключенным на невыгодных условиях. Оценка предмета залога, осуществляемая при заключении договора залога с целью определить размер основного обязательства (в данном случае — из договора кредита), которое может быть этим залогом обеспечено, сама по себе не влияет на имущественные интересы залогодателя.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога он подлежит продаже с публичных торгов, а начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 6 ст. 350 ГК РФ в случае, когда вырученная при реализации заложенного имущества сумма превышает размер обеспеченного залогом требования, разница возвращается залогодателю. Как следствие, независимо от соответствия указанной в договоре оценки заложенного имущества его рыночной стоимости у залогодателя существуют установленные законом гарантии того, что продажа предмета залога будет произведена по рыночной стоимости, а разница между вырученной от его продажи суммой и обеспеченным залогом требованием будет ему возвращена.

К сожалению, не удалось обнаружить судебной практики, подтверждающей или опровергающей возможность признания залога кабальной сделкой (как правило, кабальными признаются сделки по отчуждению имущества по заниженной цене, кредитные договоры с завышенной процентной ставкой и т.п.).

Таким образом, вероятность признания договора залога недействительным по основанию кабальности лишь по тому основанию, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер обеспеченного залогом обязательства, следует признать незначительной.

wiselawyer.ru

Почему суды в России редко признают сделки кабальными

Законодательство позволяет компаниям и гражданам оспаривать крайне невыгодные, кабальные договоры. Но на практике суды признают легальными и откровенно ростовщические условия сделок, подразумевающие выплаты в сотни процентов годовых.

Кабальной по Гражданскому кодексу РФ может быть признана сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми другая сторона воспользовалась. Отсутствие четких критериев приводит к неоднозначному толкованию и порой абсурдным искам.

Двойной просчет

Крайне невыгодной Высший арбитражный суд РФ (ВАС) считал более чем двукратное отличие цены от рыночной. В качестве примера приводится спор ИП, получившего заем под 100% годовых. Такой договор он вынужден был подписать, так как нуждался в немедленном приобретении нового автомобиля (его автомобиль попал в ДТП, а любая задержка приводила к колоссальным убыткам и грозила банкротством). В суде заемщик де–факто обвинил кредитора в ростовщичестве: предоставляя ссуду, он знал о тяжелых обстоятельствах клиента и злоупотребил ими. Обосновать процентную ставку кредитору не удалось. «Статус ИП не означает, что на него не распространяются гарантии защиты имущественных интересов, в том числе и при совершении сделок на крайне невыгодных условиях», — констатировал ВАС.

Финансы и романсы

Вместе с тем юристы подчеркивают, что закон не предусматривает четких критериев. Поэтому на практике суды редко признают сделки кабальными. Так, ООО «Нерудас» и ООО «Теклагрупп» включили в контракт поставки песка неустойку в размере 1% в день (365% годовых) — более чем в 40 раз выше установленной ЦБ ключевой ставки. Сославшись на свободу договоров, Арбитражный суд СПб и ЛО не счел условия сделки кабальными. Такие же решения были приняты по искам петербургских рекламных агентств против ГУП ГЦРР. Навязываемые Смольным договоры обязали операторов рынка уплачивать за каждый день задержки установки рекламных конструкций 10% от месячной арендной платы. «Если истец считал данное условие невыгодным, он был вправе не участвовать в торгах», — заключил арбитраж.

Не признал суд завышенной и неустойку в размере 100% стоимости контракта на постановку спектакля в Академическом театре комедии им. Н. П. Акимова. Равно как и штраф в 30 тыс. рублей, который независимо от наличия форс–мажорных обстоятельств Государственный музей истории Петербурга должен уплатить КГИОП за утрату экспоната обер–офицерской гауптвахты в Петропавловской крепости.

Юристы также убеждены, что главным критерием кабальной сделки является не столько невыгодность условий, сколько чрезвычайные обстоятельства, вынуждающие подписать спорный договор. «Это может быть, например, необходимость срочной операции. Необходимо также доказать, что кредитор знал о таких обстоятельствах и сознательно использовал их в своих интересах», — говорит руководитель аналитического направления «Прайм Эдвайс» Татьяна Терещенко.

Английский пациент

В деле петербургских фирм «Орион» и «СтройАктив СПб» спор разгорелся вокруг кредита в евро, выданного ответчику кипрским банком под 13,25% годовых. Просрочка выплат увеличила ставку еще на 2%. Оценивая кабальность таких условий, председателю Арбитражного суда СПб и ЛО Светлане Изотовой пришлось анализировать Всеанглийский сборник судебных решений и британский закон о просрочках, принятый еще в XIX веке.

Прецеденты подтверждают, что неустойка в 1% является слишком низкой, тогда как в 260% — носит уже карательный характер. Соразмерной ставкой за просрочку платежа английские судьи считают 8% годовых.

Ростовщики

Частный случай кабальных сделок — ссуды частным лицам порой под тысячи процентов годовых, предоставляемые микрофинансовыми организациями (МФО) и кредитными кооперативами. Противодействовать им должна специальная норма закона о потребительском кредитовании: проценты по таким займам не могут более чем на треть превышать среднерыночные, рассчитанные ЦБ.

Но регулятор дифференцировал ставки в зависимости от вида кредиторов: при равных условиях (сроках, целях, обеспечении и др.) банки получили право выдавать кредиты максимум под 55% годовых, тогда как МФО — под 900% и более. Эти ограничения должны были вступить в силу с 1 января 2015 года, но из–за кризиса ЦБ на полгода приостановил и их действие.

Но норму ГК РФ о кабальных сделках никто не отменял, и эксперты сомневаются, что, рассматривая спор, суды будут ориентироваться на расчеты ЦБ.

«Определенный регулятором для разных кредиторов (банков, МФО, кооперативов и ломбардов) размер процентов является приблизительным ориентиром. И, если кредитор не сможет обосновать высокие проценты, кредитный договор даже в рамках рыночных ставок может быть признан кабальным», — считает старший юрист Rightmark group Александра Петрова.

m.dp.ru

admin

Обсуждение закрыто.