Киселева вВ Верховный суд

Киселева вВ Верховный суд

Киселева вВ Верховный суд

В четверг Верховный суд отклонил жалобы трех крымских судей, не получивших рекомендации Высшей квалифколлегии на вакантные должности в российские суды на полуострове. Причиной стал конфликт интересов: их родственники работают в силовых структурах, нотариате или занимаются бизнесом.

С жалобами в ВС пока обратились 23 крымских судьи, в общей сложности отказы уже получили 12 судей, еще 11 заявлений будут рассмотрены судом в ближайшие две недели.

«И.о. судьи»

После вхождения республики Крым в состав России в марте этого года и до настоящего времени правосудие на полуострове продолжили отправлять украинские судьи, принявшие российское гражданство и считающиеся по закону «лицами, замещающими должность судьи».

Чтобы назначить судей в соответствии с российским законом, с 23 сентября по 10 октября Высшая квалифколлегия судей провела выездное заседание в Крыму, на котором рассмотрела заявления почти 700 претендентов на 509 вакантных мест. Но положительные рекомендации получили только чуть больше половины претендентов. Как пояснили РБК в Судебном департаменте Крыма, сейчас суды полуострова укомплектованы в среднем на 80%, а претендентов проверяет кадровая комиссия при президенте.

Не согласившись с ВККС, несколько десяткой судей подали жалобы в Верховный суд, где просили отменить решения квалифколлегии и направить их дела на пересмотр.

Опасные связи

В четверг апелляционная коллегия ВС проверила законность четырех жалоб судей: двух судей Окружного административного суда республики Крым Григория Исаева и Елены Киселевой, а также судьи Симферопольского районного суда Виктории Докучаевой.

ВС признал, что все претенденты не получили рекомендации обоснованно и у всех усматривается конфликт интересов – ряд их родственники работают в силовых структурах.

Так, согласно материалам дел, ВККС отклонила кандидатуру Исаева из-за того, что его супруга является нотариусом, у Киселевой брат – работник генеральной прокуратуры Украины, а муж – надзирающий прокурор в Крыму.

На заседании суда сама Киселева утверждала, что имеет большой судебный стаж и претендовала на место в гражданской или административной коллегиях Верховного суда Крыма. При этом ее супруг всего лишь надзирает за деятельностью силовых структур и не участвует в судебных процессах.

«Каждый второй судья в Крыму имеет родственников на Украине, но многие все равно получили рекомендации, – выступала Киселева. – В законе нет ни одной нормы, ограничивающей права судей, у которых остались родственники заграницей». Судья настаивала, что на обучающих семинарах крымских судей уверяли, что их украинские родственники не станут препятствиями для получения рекомендаций, а сами судьи будут иметь приоритетное право при назначении на должности перед российскими судьями.

Против удовлетворения ее жалобы выступала представитель квалифколлегии. Юрист настаивала, что ВККС в каждом случае отдельно устанавливала наличие или отсутствие конфликта интересов и в случае с Киселевой, коллегия единогласно пришла к выводу, что такой конфликт может иметь место.

«Вы претендуете на должность судьи Верховного суда, который может рассматривать дела, связанные с государственной тайной. А ваш брат – сотрудник Генеральной прокуратуры Украины, и учитывая сложившуюся ситуацию в стране и в мире. » – заметила представитель квалифколлегии.

В итоге Киселевой, как и остальным судьям, ВС отказал в удовлетворении жалоб.

«Судьи в растерянности»

«Сейчас многие судьи в растерянности – не знают, что теперь делать, – рассказала РБК Киселева, – На Украину мы вернуться уже не можем, так как отказались от гражданства и отправляли правосудие по российским законам, а рекомендации к назначению тут тоже не получили».

По словам ее коллеги, судьи Вадима Копиляна, аналогичная ситуация складывается в других отраслях, например в прокуратуре, следствии: некоторые подразделения упраздняются, а люди оказываются не у дел.

Сам Копилян также не получил рекомендацию в Верховный суд Крыма. По словам судьи, официальной причиной стали неудовлетворительные статистические показатели его работы. Но во время заседания ВККС, ему задавали вопросы о судимом родственнике.

«Мои показатели были хорошими, – уверял журналистов сам Копилян. – За последние годы ни один вынесенный мной приговор не был отменен». Судья также отмечал, что погашенную судимость высокие судьи нашли у его дальнего родственника. Решение по его жалобе ВС примет 14 ноября.

По закону все эти судьи имеют право снова поучаствовать в конкурсе и подать заявления на любую вакансию, открытую квалифколлегией.

Борьбу с конфликтом интересов в мае этого года начала Специальная квалифколлегия судей. Тогда из-за наличия родственников в судебных и силовых структурах рекомендации на места в объединенный Верховный суд не получили многие судьи старого ВС и Высшего Арбитражного суда.

www.rbc.ru

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации

Киселева Ольга Васильевна

Судья
Председатель судебного состава

Высший квалификационный класс судьи

Родилась 15 марта 1958 года в деревне Верея Раменского района Московской области.
В 1982 году окончила юридический факультет Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова.

С 1982 года по 1984 год – старший лаборант кафедры трудового права юридического факультета Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова.

С 1984 года по 1992 год – старший юрисконсульт, главный юрисконсульт, начальник юридического отдела с арбитражем Главного Управления торговли Мособлисполкома.

С 1992 года по 1993 год – руководитель юридического сектора Коммерческо-производственной фирмы «Меркурий».

С 1993 года по 2012 год – судья Арбитражного суда города Москвы.

С 2012 года по 2015 год – судья, председатель судебного состава Федерального арбитражного суда Центрального округа.

С 05 февраля 2015 года – судья Верховного Суда Российской Федерации.

С 01 августа 2015 года – председатель 2 судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Имеет высший квалификационный класс судьи.

Удостоена звания «Почетный работник судебной системы».

Награждена Орденом Почета, медалью «В память 850-летия Москвы», медалью «150 лет судебной реформы в России», Почетной грамотой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

www.supcourt.ru

Конкурс в него резко упал

Новый подход к формированию Верховного суда (ВС) РФ отпугнул желающих войти в его состав. На 79 вакансий баллотируются всего 11 кандидатов, причем трое из них ранее были отсеяны при первоначальном отборе. Заявления этих претендентов Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) рассмотрит в Севастополе, где 133 судьям предстоит острая борьба за места в ВС Крыма.

ВККС завершила прием документов для очередного отбора кандидатов в ВС РФ. Напомним: назначение в объединенный высший суд в ходе первоначального конкурса получил 91 из 223 претендентов. При этом 79 вакансий в нем до сих пор не заполнены, и как выяснилось, на них претендуют всего 11 судей. Девять из них собирались баллотироваться в ВС еще в июле, когда ВККС поторопилась объявить новый конкурс, не дождавшись назначения первоначально отобранных судей ВС и начала его работы. Это вызвало «правовую неопределенность», и в итоге конкурс был аннулирован, поскольку его участники взяли самоотвод (см. “Ъ” от 3 сентября), и теперь они подали документы уже на третий по счету конкурс.

Кроме них, как следует из опубликованной повестки назначенного на 29 сентября заседания ВККС, документы подали еще двое кандидатов: выходцы из старого ВС Николай Бирюков и Кирилл Жудро. Но и они ранее уже претендовали на места в новом высшем суде, потерпев неудачу в первом конкурсе. Господин Бирюков не прошел в мае отбора Спецквалифколлегии (СКК) в уголовную коллегию. Как он сам предположил, отказ мог быть связан с тем, что его супруга является адвокатом, что, по критериям СКК, означает потенциальный конфликт интересов. Кирилл Жудро был рекомендован СКК в судьи Военной коллегии ВС, но затем «отсеян» президентской кадровой комиссией. Аналогичный опыт и у бывшей судья упраздненного Высшего арбитражного суда Оксаны Гвоздилиной: она собиралась участвовать в июньском конкурсе ВККС — сразу после того, как не прошла отбора в СКК. Не исключено, что родственники этих кандидатов за это время могли изменить свой вызывающий конфликт интересов статус.

В свою очередь, Сергей Шмаленюк и Василий Зыкин из уголовной коллегии старого ВС в первоначальном отборе не участвовали, как и шестеро кандидатов из нижестоящих инстанций. Из арбитражной системы на повышение претендуют Алексей Маненков и Ольга Киселева из арбитражного суда Центрального округа (его экс-глава Олег Свириденко уже работает председателем экономической коллегии ВС), а также Ирина Букина из арбитражного суда Московского округа. Из судов общей юрисдикции в конкурсе участвуют Олег Бодров из Саратовского облсуда, Зарифа Бейтуллаева из ВС Дагестана и заместитель председателя ВС Карелии по уголовным делам Светлана Шмотикова. Ранее кадровая комиссия при президенте отклонила ее кандидатуру на пост председателя ВС Карелии.

Заявления этих кандидатов ВККС рассмотрит на двухнедельной сессии в Севастополе, где ей предстоит сформировать составы крымских судов. Согласно повестке, в ВС Крыма во главе с уже назначенным Игорем Радионовым на посты судей претендуют 125 кандидатов, еще восемь — на четыре кресла зампредов. В ВККС “Ъ” сообщили, что судей из других российских регионов среди них «немного». К моменту присоединения Крыма к России на полуострове работали 492 судьи, в августе, по данным СМИ, их оставалось 439 (около 10% крымских судей пожелали работать на Украине). В целом в судейский корпус Крыма и Севастополя должны быть назначены 507 судей.

Анна Занина; Анна Пушкарская, Санкт-Петербург

www.kommersant.ru

Обзор: ВС РФ освободит бизнес от страха перед разворотом сделок

Москва. 14 июня. ИНТЕРФАКС — Верховный суд (ВС) РФ подготовил проект постановления пленума, который должен дополнить реформу корпоративного законодательства 2016 года разъяснениями высшей судебной инстанции относительно оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Документ позволит добросовестным предпринимателям и совершать сделки без опасений последующего оспаривания и бороться с выводом активов, считают разработчики. Эксперты с ними почти полностью согласны.

Принятие нового постановления предопределено тем, что аналогичный документ 2014 года, утвержденный еще Высшим арбитражным судом (№ 28 — ИФ), в значительной степени устарел после вступления в силу с 1 января 2017 года большого пакета поправок в корпоративное законодательство. «Эта реформа преследовала своей целью достижение баланса между интересами участников хозяйственных обществ и стабильностью сделок, которые такие общества заключают», — напоминала на заседании пленума в четверг судья ВС РФ Ольга Киселева.

Предприниматели ждали этого документа. «Согласно статистике, примерно четверть всех корпоративных споров связаны со сделками, где предусмотрен особый порядок совершения, поэтому в таких разъяснениях бизнес нуждается», — сказал «Интерфаксу» партнер юридической фирмы Saveliev, Batanov and partners Сергей Савельев.

Количество и качество

Проект постановления ВС РФ устанавливает, что сделка, не одобренная надлежащим образом, может быть оспорена в судебном порядке, если одновременно в ней есть количественный и качественный элемент — она обладает признаками крупной и выходящей за пределы обычной деятельности. Количественный элемент этой конструкции в законодательстве описан давно и ясно: предметом сделки должно быть имущество, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Качественный элемент, напротив, сформулирован в законодательстве без конкретики. Выходящей за пределы обычной деятельности считается сделка, совершение которой приведет к прекращению деятельности общества, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Эти оценочные критерии нуждались в дополнительном комментарии, сказала на заседании Киселева.

Теперь эти комментарии даны. В качестве примеров ВС приводит продажу или передачу в аренду основного производственного актива общества, изменение региона ведения деятельности или рынка сбыта.

Риск для сделок с периодическими платежами

Проект постановления впервые разъясняет, каким образом оценивать в качестве крупных сделок договоры, предусматривающие периодические платежи — от арендных до лицензионных. «Интересна и нова мысль ВС о том, как считать стоимостной критерий для сделок с периодическими платежами», — говорит партнер адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Дмитрий Степанов. «Это важная новелла», — отмечает он.

Проект устанавливает, что необходимо брать всю сумму платежей за период действия договора. Если договор аренды заключен на 10 лет и годовой платеж составляет 1 млн рублей, то с балансовой стоимостью активов общества мы будем сравнивать сумму в 10 млн рублей, приводит он пример. Если же срок действия договора не определен, то за основу необходимо брать период в один год, отмечает Савельев.

Для части бизнеса это может породить невыгодные последствия, отмечают эксперты. «Если договор аренды на 25 лет, и один арендный платеж вроде бы небольшой, но если сложить, то сумма сделки может составить половину активов. Такие сделки с учетом этого разъяснения нужно будет одобрять», — приводит пример Степанов.

По качественному критерию ВС дает очень важное разъяснение, что нужно смотреть на момент совершения сделки, добавляет Степанов. «Если на момент совершения сделки можно было предвидеть, что совершив сделку, компания станет полубанкротом, то тогда сделка крупная, ее нужно одобрять как крупную. Если же, наоборот, на момент совершения сделки очевидно, что имущественная база компании не изменится, как в случае с тем же самым долгосрочным договором аренды, то хотя формально она вроде бы крупная по стоимости, но ее не нужно одобрять как крупную, потому что она не будет считаться таковой по качественному критерию», — говорит эксперт.

Бремя доказывания

С «запредельными» сделками, вернее с бременем доказывания, выходят они или не выходят за рамки обычной деятельности общества, связано «самое яркое», как выразилась юрист юридической фирмы СТРИМ Надежда Яновская, отличие между документами ВАС и ВС. До сих пор доказывать, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной деятельности, должен был ответчик, а теперь бремя доказывания ее экстраординарности предлагается возложить на истца.

Это правило должно сильно укрепить стабильность сделок, как и еще одно положение проекта, которое освобождает контрагентов от необходимости изучать друг друга перед сделкой. Они должны были делать это с оглядкой на постановление пленума ВАС, которое требовало от судов учитывать, насколько лицо, совершившее спорную сделку, могло, «действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения».

Теперь этого не потребуется. «В отличие от постановления пленума ВАС, в проекте постановления ВС РФ подчеркивается, что контрагент не обязан проверять, является ли сделка крупной или устанавливать факт наличия в ней заинтересованности, а также факт ее надлежащего одобрения», — говорит партнер юридической фирмы «Пепеляев Групп» Илья Болотнов.

Зато, продолжает Болотнов, введены четкие критерии, когда осведомленность контрагента о крупности сделки или ее заинтересованности презюмируется. «Заведомая осведомленность предполагается, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо являются участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входят с состав органов общества или контролирующего лица общества», — говорится в проекте постановления.

А если таких связей не было, то истцу, желающему оспорить сделку, придется доказывать осведомленность контрагента о том, что сделка была крупной и требовала одобрения в особом порядке. В целом на первый взгляд проект в этой части направлен на усиление защиты добросовестных контрагентов и предотвращение случаев признания судами сделок недействительными исключительно по формальным основаниям или в связи с обстоятельствами, которые очевидно находятся вне контроля сторон, резюмирует Болотнов.

Еще одной важной новеллой проекта являются разъяснения, направленные на снижение возможности для аффилированных лиц влиять на сделки с заинтересованностью. «Документ уточняет, что в голосовании по вопросу об одобрении такой сделки не вправе принимать участие участники — юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под их контролем», — обращает внимание советник корпоративной практики международной юридической фирмы Noerr Ольга Мохонько.

Исковая давность

Одним из наиболее значимых положений проекта Киселева назвала разъяснение вопросов, связанных с исковой давностью оспаривания сделок, требующих особого порядка согласования. «Сложно согласиться и с тем, что [годичную] исковую давность всегда следует определять в зависимости от того, когда о нарушении узнал участник, предъявивший иск», — описывала она один из важнейших рисков существующей неопределенности. Такой подход, по ее словам, создал бы практически неограниченные возможности в манипуляции исковой давностью при оспаривании сделок хозяйственных обществ. «А это вряд ли способствовало бы стабильности гражданского оборота», — сказала судья-докладчик.

Поэтому в проект постановления внесли положение, которое ликвидирует возможность использовать для оспаривания сделок акционеров или участников-молчунов. По факту они чаще всего являются неинформированными, но нашлась формула, позволяющая считать их знавшими о нарушениях. «В этом случае использована сформировавшаяся практика судов в части того, чтобы презюмировать участников знавшими о нарушениях, если они длительное время не участвовали в деятельности общества и не интересовались его делами», — сказала Киселева.

Проблема мировых соглашений

Проект постановления меняет подход к тому, надо ли рассматривать мировые соглашения в качестве крупных сделок или сделок с заинтересованностью. Теряющее свою силу постановление ВАС указывало, что к мировым соглашениям применяются правила о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, но одновременно запрещало судам отказывать в утверждении мировых соглашений по причине нарушения порядка согласования подобных сделок органами управления общества, если в них не было признаков явной ничтожности. А в новом документе, говорится, что к мировому соглашению подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, однако предыдущее разъяснение о запрете отказывать в утверждении мировых соглашений по мотивам нарушения правил о крупных сделках и сделках с заинтересованностью снято.

«Означает ли это, что суд может отказать в утверждении мирового соглашения, если требования об одобрении не выполнены? — задается вопросом партнер практики по разрешению споров международной юридической фирмы Baker McKenzie Антон Мальцев и констатирует: — проект постановления пленума ВС РФ не дает ответа на этот вопрос».

Отсутствие в новом документе прежней позиции ВАС, по мнению Мальцева, наводит на мысли о возможности изменения подходов судов в этой части. «В отдельных делах, рассмотренных коллегией ВС РФ по экономическим спорам, видны размышления суда в этом направлении», — говорит партнер Baker McKenzie. В одном из них коллегия указывает, что возражения участника общества против мирового соглашения по корпоративным мотивам являлись основанием для отказа в утверждении, приводит пример Мальцев.

Выступления на заседании пленума ВС говорят в пользу такого предположения. Завкафедрой предпринимательского права юрфака МГУ Евгений Губин обмолвился, что долгая дискуссия о мировом соглашении закончилась выводом, что оно должно утверждаться как крупная сделка или сделка с заинтересованностью.

Однако формулировку вряд ли можно считать исчерпывающей. «Одно предложение, очень краткое, вряд ли можно рассматривать как разъяснение, тем более что мировое соглашение редко встречается в нашей практике, а этот институт надо поддерживать», — сетовал Губин.

В ситуации неопределенности Мальцев рекомендует консервативное практическое решение. «Надо получать одобрения органов общества на мировое соглашение, чтобы снизить риски последующего оспаривания», — говорит он.

Определенность для бизнеса

«Генеральной линией закона является поддержание стабильности гражданского оборота в защите добросовестных участников отношений», — говорил на заседании пленума заместитель председателя Арбитражного суда Уральского округа Сергей Соловцов. Киселева отмечала, что разъяснения, который подготовил ВС РФ, с одной стороны, позволят добросовестным участникам гражданского оборота совершать сделки, не опасаясь их последующего оспаривания, а с другой — бороться со злоупотреблениями, направленными на очевидный вывод активов.

Достоинства документа значительно перевешивают недостатки, соглашаются эксперты. «Полагаем, что новое постановление пленума ВС РФ поможет практикующим юристам при заключении сделок, минимизировав количество споров с контрагентами по вопросам необходимости и порядка оформления корпоративных одобрений», — говорит Мохонько.

«Этот документ крайне важен для практикующих юристов, особенно внутренних, инхаусов компаний, которые ежедневно сопровождают эти сделки. У них будет больше определенности, больше понимания того, как себя вести. Закон конкретизировался, а постановление ВС делает ситуацию еще более определенной, указывая на тонкие места», — отмечает Степанов.

epam.ru

Путин заявил о переезде Верховного суда РФ в Петербург

Москва. 15 марта. INTERFAX.RU — Президент РФ Владимир Путин заявил, что Верховный суд РФ переедет в Санкт-Петербург.

«Вопрос статусный, но, тем не менее, тоже важный. Петербург называют второй столицей, но столичных функций-то нет, это просто слова. Я инициировал переезд сюда Конституционного суда. Думаю, что переедет сюда и Верховный суд России», — сказал Путин в фильме Андрея Кондрашова «Путин», который выложен на странице его коллеги Дмитрия Киселева в соцсети «Одноклассники».

«Если судебная власть России будет немножко в сторонке от исполнительной, хуже не будет», — отметил Путин. «А город приобретает ярко выраженную столичную функцию», — добавил президент.

Весной 2016 года Совет по сохранению культурного наследия Санкт-Петербурга одобрил концепцию строительства Судебного квартала, разработанную архитекторами Евгением Герасимовым и Сергеем Чобаном. На участке будет располагаться комплекс зданий общей площадью 224,6 тыс. кв. м, включая Верховный суд РФ, Судебный департамент, жилой комплекс (77,6 тыс. кв. м), Дворец танцев Бориса Эйфмана (30 тыс. кв. м) и инженерно-технический блок.

Территория площадью 9,9 га расположена в Петроградском районе Петербурга. Участок ограничен проспектом Добролюбова, площадью Лихачева, переулком Талалихина и набережной Малой Невы. Заказчиком строительства выступает ФГУП «Строительное объединение» (входит в структуру управления делами президента РФ). Все работы по комплексу для Верховного суда должны завершиться 31 декабря 2019 года.

www.interfax.ru

admin

Обсуждение закрыто.