Эффективность управления государственной и муниципальной собственностью

Эффективность управления государственной и муниципальной собственностью

Об эффективности управления государственной собственностью

РОМАН НОВРУЗОВ
доктор экономических наук, профессор,
проректор Высшей школы приватизации и предпринимательства
(Россия)

• Показатели эффективности управления должны отражать изменения в содержании отношений собственности
• Оценка риска собственников тесно связана с производственно-хозяйственной деятельностью

Отстранение государства от управления принадлежащему ему имуществом привело к масштабной ломке производственных структур. Теперь рыночно-предпринимательская ориентация связывается в большей степени с эффективностью, чем с экономическим ростом. Многообразие форм собственности настойчиво требует усилить внимание к эффективности управления. Однако используемый для этого понятийный аппарат не всегда соответствует новым реалиям. В статье сделана попытка обозначить этот аппарат и показать некоторые важные аспекты проблемы.

Оценка эффективности и критерии управления

Многие экономисты связывают эффективность управления собственностью с той или иной ее формой. Думается, однако, что было бы наивным представлять эту зависимость прямолинейной. В сущности, все решает механизм управления.

Есть и другой подход: чем лучше функционирует объект, тем выше плата за риск, которому подвергается собственник. Риск, таким образом, побуждает к эффективному пользованию объектом. Перед тем как рассмотреть эту тему непосредственно, обратимся к базовым положениям.

Во-вторых, в результате акционирования предприятий эффективность той или иной системы управления может быть выражена получением дивидендов. Становится возможным прогнозировать рентабельность таких предприятий и соответственно эффективность, выраженную через дивиденды.

В-третьих, эффективность управления собственностью следует рассчитывать отдельно для предприятий:

а) работавших рентабельно в доприватизационный период, когда Эприв. > Эо, где Эприв. и Эо — экономическая эффективность соответственно после и до приватизации;

б) находящихся на грани банкротства (Эприв. > 0);

в) необходимых для народного хозяйства (стратегически важных) в любом их финансовом состоянии (Эприв. > 0, а также Эприв. > Эо).

В общем виде оценка эффективности управления собственностью представлена на рис.1.

В качестве критериев оценки обозначим следующие:

рыночные — соответствие основной продуктовой стратегии потребностям рынка, вероятность коммерческого успеха, вероятный объем продаж, позиция в конкурентной борьбе, общая емкость рынка по отношению к предлагаемой и аналогичной продукции, эластичность цены на продукцию, необходимость маркетинговых исследований и рекламы для продвижения продукта на рынок, оценка препятствий для проникновения на рынок, защищенность от устаревания продукции, оценка ожидаемого характера конкуренции и ее влияние на цену продукции;

финансовые — размеры инвестиций и стартовые затраты; потенциальный годовой размер прибыли; соответствие варианта системы управления госсобственностью критериям эффективности капитальных вложений; срок окупаемости; возможности использования налоговых льгот; необходимость привлечения заемного капитала и его доли в инвестициях; финансовый риск, связанный с внедрениями конкретного варианта системы управления;

внешние и экологические — правовая обеспеченность, непротиворечивость проекта (варианта) действующему законодательству; реакция общественного мнения на его осуществление; снижение вредных продуктов в производственных процессах; воздействие на уровень занятости;

научно-технические — перспективность используемых решений; патентная чистота изделий и патентоспособность; перспективность применения полученных результатов в будущих разработках; положительное воздействие на другие проекты (варианты), представляющие государственный интерес;

социальные — изменение количества рабочих мест в регионе; улучшение жилищных и культурно-бытовых условий работников; улучшение условий труда; влияние на структуру производственного персонала; надежность снабжения населения отдельными видами товаров; улучшение здоровья работников и населения; экономия свободного времени. Социальные результаты в большинстве случаев поддаются стоимостной оценке и включаются в состав общих результатов экономической эффективности управления собственностью;

производственные — доступность сырья, материалов и дополнительного оборудования; новые технологии; наличие производственного персонала по квалификации и численности; возможности использования отходов производства; издержки производства;

региональные — ресурсные возможности, степень социальной нестабильности, улучшение основных экономических показателей развития.

С учетом этих критериев можно рассматривать абсолютную экономическую эффективность приватизированного предприятия по известной методике эффективности капитальных вложений в научно-технический прогресс.

На уровне территориальных комитетов по управлению государственным имуществом важно рассчитать региональную эффективностьрег.) управления собственностью. При этом

где Ээкон. — экономическая эффективность предприятий, приватизированных в данном регионе;

Эсоц. и Ээкол. — социальная и экологическая эффективность управления собственностью соответственно.

Общеэкономическую эффективность управления собственностью (на уровне народного хозяйства страны) вследствие различных оценок целесообразно рассмотреть подробнее.

Как правило, интересы народного хозяйства учитываются, когда речь идет об эффективности того проекта управления, в котором участвуют регионы, отрасли, организации и предприятия.

Сравнение проектов (вариантов), предусматривающих участие государства, выбор лучшего из них и обоснование размеров и форм государственной поддержки проекта, производится по наибольшему значению показателя интегрального народнохозяйственного экономического эффекта.

При его расчетах в состав результатов проекта включаются (в стоимостном выражении):

конечные производственные результаты (выручка от реализации на внутреннем и внешнем рынках всей произведенной продукции). Сюда же относится и выручка от продажи имущества и интеллектуальной собственности (лицензий на право использования изобретений, “ноу-хау”, программ для ЭВМ и т.п.), создаваемых участниками в ходе осуществления проекта;

социальные и экологические результаты, рассчитанные исходя из совместного воздействия всех участников проекта на здоровье населения, социальную и экологическую обстановку в регионах;

прямые финансовые результаты;

кредиты и займы иностранных государств, банков и фирм, поступления импортных пошлин и т.п.

Однако не всегда учитываются косвенные финансовые результаты, обусловленные осуществлением проекта, изменением доходов сторонних предприятий и граждан, рыночной стоимости земельных участков, зданий и иного имущества, а также затрат на консервацию или ликвидацию производственных мощностей, восстановление природных ресурсов и имущества от возможных аварий и других чрезвычайных ситуаций.

Социальные, экологические, политические и иные результаты, не поддающиеся стоимостной оценке, рассматриваются как дополнительные показатели народнохозяйственной эффективности и учитываются при принятии решения о реализации и (или) государственной поддержке проектов.

При расчетах показателей экономической эффективности на уровне региона (отрасли) в состав результатов проекта включаются:

региональные (отраслевые) — выручка от реализации продукции, произведенной участниками проекта — предприятиями региона (отрасли), за вычетом производственного потребления;

социальные и экологические — достигаемые в регионе (на предприятиях отрасли);

косвенные финансовые — получаемые предприятиями и населением региона (предприятиями отрасли).

При расчетах показателей экономической эффективности на предприятии (фирме) в состав результатов проекта включаются:

производственные — выручка от реализации произведенной продукции за вычетом израсходованной на собственные нужды;

социальные — в части, относящейся к работникам предприятий и членам их семей.

С позиций государства целесообразно ввести понятие синергического эффекта, представляющего собой часть общеэкономического (народнохозяйственного) эффекта управления собственностью, измеряемого разностью между эффектом функционирования предприятий как целостной системы и суммой эффектов их изолированного взаимодействия.

Кроме приведенных показателей можно оценивать эффективность управления собственностью посредством использования других общесистемных показателей.

Высококачественный менеджмент, эффективность управления организационными системами ориентированы или характеризуются категориями результативности (эффективности) организации — действенности, экономичности, качества продукции (конкурентоспособности), производительности, качества жизни работников, прибыльности, инноваций (рис.2).

Известно, что эффективное использование собственности напрямую связано с проблемой риска. Возникают необходимость и возможность организации специальной подсистемы управления риском. Конкретнее, речь идет об оценке риска, которая требует идентификации проблемных ситуаций, могущих нанести экономический ущерб предприятию, отрасли, региону и государству в целом. Процедуры, связанные с управлением риском, должны включать в себя оперативную деятельность, направленную на уменьшение вероятности нежелательных ситуаций.

Система других процедур ориентирована на оценку степени риска и финансирование мер по предотвращению возможностей появления проблемных ситуаций, чреватых отрицательными для объекта последствиями.

Процедуры первого типа включают:

оценку надежности основного оборудования (с учетом проведения текущих среднесрочных и капитальных ремонтов);

ретроспективный анализ производственно-хозяйственной деятельности объекта собственности, помогающий найти причины возникновения непредусмотренных ситуаций;

осуществление конкретных мероприятий, уменьшающих вероятность появления источника таких ситуаций.

Процедуры второго типа предусматривают финансовую оценку риска. Содержание таких процедур связано опять-таки с ретроспективным анализом текущего состояния производственно-хозяйственной деятельности объекта собственности. Такой анализ необходим для определения того экономического ущерба, к которому приведет возникновение той или иной непредусмотренной ситуации.

Можно привести следующие виды рисков, встречающиеся при управлении собственностью.

1. Внешние предсказуемые (но неопределенные) —

рыночный риск в связи с ухудшением возможностей получения сырья и повышением его стоимости, изменением требований потребителей, экономическими изменениями, усилением конкуренции, потерей позиций на рынке; изменение валютных курсов; нерасчетная инфляция; налогообложение.

2. Внутренние нетехнические —

срывы планов работ из-за недостатка рабочей силы, нехватки материалов и их поздней поставки, изменения возможностей заказчиков и подрядчиков, ошибок планирования, изменений в руководстве, нереального планирования; слабого управления, перерасход средств из-за срывов планов работ; неквалифицированного персонала, неправильных смет.

3. Внутренние технические —

изменение технологии, ухудшение качества и производительности.

прямой ущерб имуществу (транспортные инциденты, оборудование; материалы, имущество подрядчиков), косвенные потери (демонтаж и передислокация поврежденного имущества, перестановка оборудования), повреждение имущества, нарушение графика работ.

На основе результатов анализа формируется программа управления хозяйственным риском, предусматривающая конкретные меры и размеры расходов.

Затраты на разработку рассматриваемой подсистемы управления риском по сравнению с теми непредвиденными потерями, которые испытывает каждый объект собственности, окажутся ничтожными и самое главное обеспечат его рациональную производственно-хозяйственную деятельность.

Что же предлагается для повышения эффективности управления собственностью?

Прежде всего необходимо ввести систему мониторинга эффективности использования имущества федеральными предприятиями и акционерными обществами, имеющими государственную долю капитала.

По нашему мнению, следует четко наладить работу подсистемы информационно-аналитического обеспечения данными о количестве акций, закрепленных в федеральной собственности; финансово-хозяйственной деятельности акционерных обществ; пакетах акций, находящихся в федеральной собственности (в настоящее время отсутствует информация о поступлении доходов в федеральный бюджет и дивидендов по акциям, закрепленных в государственной собственности).

Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом имеет все возможности совместно с соответствующими территориальными и муниципальными комитетами принять необходимые меры по уточнению состава имущества на территории области (края), совершенствованию методики оценки объектов недвижимости, земельных ресурсов и других элементов, образующих собственность области (края).

Органам государственной власти субъектов федерации с целью устранения дублирования функций управления на региональном, муниципальном уровнях и оптимизации развития экономики необходимо уточнить распределение полномочий и сфер регулирования и ответственности, а также совершенствовать механизм взаимодействия органов государственного управления в условиях многообразия форм собственности.

Говоря непосредственно об оценке эффективности управления государственной собственностью, следует подчеркнуть действие фактора динамичности. Дело в том, что по мере реализации конкретного инвестиционного проекта на предприятии и в отрасли меняются и первоначально установленные производственно-технические, экономические, экологические, социальные и другие ограничения, вызывающие в свою очередь трансформацию принятых критериев и показателей эффективности управления. Нам представляется, что в интересах снижения хозяйственного и инвестиционного риска целесообразно иметь и подсистему управления оценкой эффективности проекта по мере его реализации.

vasilievaa.narod.ru

Оценка эффективности управления государственной и муниципальной собственностью;

Многие экономисты связывают эффективность управления собственностью с той или иной ее формой. Есть и другой подход: чем лучше функционирует объект, тем выше плата за риск, которому подвергается собственник. Риск, таким образом, побуждает к эффективному пользованию объектом. Перед тем как рассмотреть эту тему непосредственно, обратимся к базовым положениям.

Во-первых, управление собственностью должно исключать ущерб народнохозяйственной эффективности. В противном случае нарушится технологическая комплексность различных видов производств.

а) работавших рентабельно в доприватизационный период;

б) находящихся на грани банкротства в доприватизационный период;

в) необходимых для народного хозяйства (стратегически важных) в любом их финансовом состоянии.

Говоря о критериях эффективности управления государственной и муниципальной собственности следует разграничить понятия эффект и эффективность.

Эффект – результат, полученный за счет приложения каких-либо затрат (денежных, трудовых, механических и т.д.)

Эффективность – отношение результата, полученного за счет приложения каких-либо затрат (денежных, трудовых, механических и т.д.), к сумме данных затрат:

Затраты на осуществление процесса управления всегда имеют денежный эквивалент, а результаты – как правило выражаются в натуральных единицах изменения показателей состояния социальной сферы и экономики. В результате осуществить процесс расчета показателей эффективности управления государственной и муниципальной собственности представляется весьма затруднительным.

— рыночные – соответствие основной продуктовой стратегии потребностям рынка, вероятность коммерческого успеха, вероятный объем продаж, позиция в конкурентной борьбе, общая емкость рынка по отношению к предлагаемой и аналогичной продукции, эластичность цены на продукцию, необходимость маркетинговых исследований и рекламы для продвижения продукта на рынок, оценка препятствий для проникновения на рынок, защищенность от устаревания продукции, оценка ожидаемого характера конкуренции и ее влияние на цену продукции. Здесь же следует учитывать развитие экономики в по следующим направлениям : финансовое – размеры инвестиций и стартовые затраты, потенциальный годовой размер прибыли, соответствие варианта системы управления госсобственностью критериям эффективности капитальных вложений, срок окупаемости, возможности использования налоговых льгот, необходимость привлечения заемного капитала и его доли в инвестициях, финансовый риск, связанный с внедрениями конкретного варианта системы управления; экологическое – правовая обеспеченность, непротиворечивость проекта (варианта) действующему законодательству, реакция общественного мнения на его осуществление, снижение вредных продуктов в производственных процессах, воздействие на уровень занятости; научно-техническое – перспективность используемых решений; патентная чистота изделий и патентоспособность, перспективность применения полученных результатов в будущих разработках, положительное воздействие на другие проекты (варианты), представляющие государственный интерес; производственное – доступность сырья, материалов и дополнительного оборудования, новые технологии, наличие производственного персонала по квалификации и численности, возможности использования отходов производства; издержки производства; — региональные – ресурсные возможности, степень социальной нестабильности, улучшение основных экономических показателей развития.

Рис.2.1.1. Направления оценки эффективности управления государственной и муниципальной собственностью

— социальные – изменение количества рабочих мест; улучшение жилищных и культурно-бытовых условий; улучшение условий труда; влияние на структуру производственного персонала; надежность снабжения населения отдельными видами товаров; улучшение здоровья населения; экономия свободного времени. Социальные результаты в большинстве случаев не поддаются стоимостной оценке, что существенно затрудняет их включение в состав общих результатов эффективности управления собственностью.

бюджетные – в основе данных критериев лежит сопоставление направлений кассовых потоков из бюджета на содержание и функционирование объектов собственности и в бюджет в качестве результатов управления. При этом важно понимать, что бюджетная эффективность существует как в случае прямых денежных поступлений в бюджетную систему, так и в случае снижения абсолютных или относительных расходов бюджета. Абсолютные расходы определяются общей суммой затрат, а относительные – в расчете на одного потребителя бюджетной услуги.

экономические – определяются как соотношение доходов и расходов, получаемых в процессе управления государственной и муниципальной собственностью (уровень рентабельности, доля самоокупаемости, и т.д.) или через показатели конкурентоспособности производимой продукции (товаров и услуг) на рынке.

studopedia.su

Вопросы эффективности управления государственной имущественной собственностью

Кошкин Л.И.,
д. э. н., профессор,
заведующий кафедрой
Высшей школы приватизации
и предпринимательства,
г. Москва,
metodika@vshpp.ru

Эффективное управление имущественной собственностью (главным образом, недвижимостью) является необходимым условием успешного функционирования и развития различных хозяйствующих субъектов в процессе воспроизводства востребованных обществом материальных благ. В соответствии со ст. 30 и ст. 32 Гражданского кодекса РФ в состав недвижимости входят: земельные участки, участки недр, все что прочно связано с землей (леса, многолетние насаждения, здания, строения и сооружения), обособленные водные объекты. Предприятия (как сложные вещи) и имущественные комплексы, а также в виде исключения космические объекты, воздушные, морские и речные суда также являются объектами недвижимого имущества.

Согласно ст. 214 «государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономным областям, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации)». В настоящее время государство владеет
около 90% земельного фонда, а запасами недр, лесными и водными ресурсами практически полностью. По данным Росстата, на 1.01.2008 г. в государственной собственности (федеральной и субъектов Российской Федерации) состояло 141,66 тыс. унитарных предприятий и учреждений (в том числе 72,76 тыс. федеральных). В пользовании более 4 тыс. юридических лиц находятся около 1,1 млн объектов федерального недвижимого имущества. В течение 1993–2007 гг. приватизировано 36 500 государственных унитарных предприятий (из них 16 940 федеральных).

В результате было получено 414,0 трлн руб., в том числе 267,1 трлн руб. (64,2%) от продажи федерального имущества.

В России доля государственной собственности составляет около 75%, муниципальной – менее 5% и частной – около 20%, а в экономически развитых зарубежных странах, соответственно, 30%, 10% и 60% [1, с. 5].

Однако в нашей стране в обозримой перспективе вряд ли сложится подобная структура собственности. Из-за реальных возможностей государства, а также менталитета граждан в России еще долго будет преобладать ресурсно-ориентированный тип развития экономики, и государство большую часть доходов от управления принадлежащей ему собственностью (в настоящее время более 4/5 налоговых и неналоговых платежей) будет получать в результате эксплуатации объектов землепользования, недропользования, лесопользования и водопользования. Кроме того, значительные масштабы приобретения государством недвижимого имущества в условиях кризиса могут заметно усилить существующие диспропорции между государственной и частной собственностью.

В постановлении Правительства РФ «О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» (в ред. от 29.11.2000) установлены не потерявшие актуальности основные цели управления государственной собственностью: увеличение доходов федерального бюджета на основе её эффективного управления; оптимизация структуры собственности для обеспечения устойчивых предпосылок экономического роста; использование государственных активов в качестве инструмента привлечения инвестиций в реальный сектор экономики. В то же время в этой Концепции практически не были отражены вопросы управления природными ресурсами, составляющими большую часть национального богатства страны, изменения форм управления государственным имуществом (в частности, государственными корпорациями, автономными учреждениями, фондами государственного имущества), установления оптимального соотношения между государственной и частной собственностью. Судя по названию документа, приоритетное значение отводилось приватизации государственной собственности, не была учтена возможность, а в ряде случаев, необходимость национализации имущества.

Эти обстоятельства и произошедшие существенные изменения в российской экономике за истекшее десятилетие, а также современная конъюнктура мирового рынка вызывают необходимость радикальной корректировки отдельных положений Концепции, а по ряду возникших проблем – разработки новых подходов к управлению государственной собственностью.

Отечественные учёные и специалисты-практики давно и активно дискутируют по поводу сущности собственности как экономической категории. По моему мнению, экономическое содержание категории «собственность» заключается в абсолютной принадлежности способных обеспечивать достижение экономического, социального, политического или социокультурного результата (эффекта) видов материальных (имущественных) и духовных (интеллектуальных) благ – объектов собственности государству, муниципальным образованиям, юридическим и физическим лицам – субъектам собственности, обладающим правом владения, пользования и распоряжения ими в рамках законодательно установленных ограничений. Субъект собственности обязан нести бремя ответственности перед обществом за надлежащее состояние объекта собственности в процессе его использования.

Имущественной собственностью управляют уполномоченные субъектами собственности органы исполнительной власти, специализированные организации или менеджеры в процессе создания, функционирования и гражданского оборота объектов собственности, их приватизации, сдачи в аренду, концессию. При этом должно быть обеспечено наиболее эффективное применение и развитие этого важнейшего ресурса для достижения основных целей и задач собственника.

Плескачевский пишет, что «понятие «эффективность» применительно к процессу управления государственной собственностью предполагает соответствие деятельности органов государственной власти потребностям, запросам и ресурсам общества» [1, c. 6]. Очевидно, что эффективное управление в этой сфере заключается не только в обеспечении отмеченного соответствия (что будет характеризовать результативность управления как «степень реализации запланированной деятельности», как предписывает ISO 9000), но и в его достижении с минимальными затратами.

Из апробированных в отечественной практике основных видов эффективности (общественная экономическая, социальная, бюджетная и коммерческая) для обобщающей (интегральной) оценки эффективности управления государственной имущественной собственностью наиболее приемлемым следует считать использование общественной экономической (народнохозяйственной) эффективности, которая отражает эффективность с точки зрения интересов народного хозяйства и позволяет на основе сопоставления стоимостных показателей планируемых (или достигнутых) результатов деятельности менеджеров субъектов управления в процессе использования собственности и затраченных на это экономических ресурсов (включая трансакционные издержки) построить интегральный критерий эффективности [2, c. 38].

В упомянутой ранее Концепции отмечено, что «принцип эффективности управления заключается в достижении цели управления ценой максимальной экономии ресурсов». Исходя из этого положения интегральным критерием эффективности управления государственной имущественной собственностью может служить отношение чистого дисконтируемого дохода, полученного за весь срок подготовки и реализации мероприятий в сфере управления объектом собственности (на всех стадиях его жизненного цикла), к суммарным затратам всех видов ресурсов для достижения цели управления в этой области, или (в процентном выражении) обобщённую рентабельность управления собственностью промышленных и аграрных предприятий, учреждений науки, образования, культуры, здравоохранения. При этом следует иметь в виду, что основной целью деятельности многих государственных предприятий и учреждений является не достижение стоимостного эффекта (в частности, прибыли), а обеспечение, например, высокого уровня фундаментальных исследований и НИОКР в научно-технической сфере, качественного и своевременного медицинского обслуживания, установленных стандартов охраны окружающей природной среды.

На достижение высоких результатов и сокращение затрат при создании, функционировании и развитии объектов недвижимого имущества существенно влияет качество управления. Качество управления можно определить как «совокупность различных свойств элементов системы управления, успешная реализация которых в практической деятельности путём использования присущих им средств воздействия на определённые эндогенные и экзогенные факторы обеспечивает создание надлежащих условий для эффективного функционирования объекта управления на всех стадиях его жизненного цикла». Повышение качества управления связано не только с позитивными изменениями системы управления и свойств ее элементов, оно является движущей силой этих изменений [3, c. 37].

Качество материалов, оборудования, продукции и услуг оценивают соответствием стандартам, выраженным в количественных параметрах. Таких стандартов для оценки качества управления объектами имущественной собственности нет, поэтому установление формализованных показателей уровня качества управления ими представляет большие трудности. Для обобщающей оценки качества управления объектом имущественной собственности, очевидно, можно использовать показатель чистого дисконтируемого дохода от управления этим объектом, отнесённый к затратам на проведение мероприятий по обеспечению должного качества управления. Сравнение данного показателя у подобных (по организационно-правовой форме, стоимости имущества, стадии жизненного цикла) объектов позволяет оценить уровень качества управления (низкое, допустимое, высокое) рассматриваемым объектом имущественной собственности.

Для повышения эффективности управления государственной имущественной собственностью необходимо оптимизировать структуру земельного фонда в процессе разграничения собственности на землю и реформировать систему земельно-имущественных платежей. В собственности государства должны быть, главным образом, земли, предназначенные для обеспечения его стратегических нужд и социально значимых обязательств перед обществом, а также не представляющие интерес для муниципальных образований и частного сектора. В соответствии с Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю» (от 17.07.2001 № 101-ФЗ) в собственность Российской Федерации и её субъектов должны быть включены земельные участки:
— занятые недвижимым имуществом, находящимся в соответствующей собственности;
— предоставленные соответствующим органам власти, а также созданным ими учреждениям, предприятиям, организациям;
— занятые приватизированным из соответствующей собственности недвижимым имуществом;
— уже отнесённые к соответствующей собственности федеральными законами;

Иные земельные участки, не находящиеся в частной собственности, переходят в муниципальную собственность.

По оценкам Росимущества, в течение 5–6 лет предполагалось провести разграничение государственной собственности на земли общей площадью 1,58 млрд га, из них в федеральную собственность передать 1,18 млрд га (около 69%), субфедеральную – 161,1 млн га (9,5%) и муниципальную – 238,5 млн га (13,9%). Однако в настоящее время более половины земельных участков не разграничено, что вызвано, главным образом, необходимостью выполнения весьма усложнённых дорогих процедур подготовки, оформления, проверки и согласования многочисленных документов для включения земельных участков в соответствующий перечень. Включение в собственность Российской Федерации, её субъектов и муниципальных образований земель, находящихся под принадлежащей им недвижимостью, обеспечит возможность приватизации земельных участков и недвижимого имущества как единых объектов собственности.

Эффективность управления имущественной собственностью во многом зависит от успешного функционирования рынка земли и иной недвижимости. Для этого органы государственного управления должны создать привлекательный экономический климат и равноправные условия всем участникам рынка, что предусматривает: ориентированные на инвесторов условия для гражданского оборота недвижимого имущества, стимулирование конкуренции на рынке услуг по формированию земельных участков и иной недвижимости, снижение трансакционных издержек при сделках с ними, налоговое стимулирование инвестиций в недвижимость, развитие ипотечного кредитования.

Согласно Налоговому кодексу РФ, налогообложение земли как объекта недвижимого имущества должны определять налог на недвижимость и земельный налог, которые являются, соответственно, региональным и местным налогами. Однако в устанавливаемой для земельных участков налоговой базе не отражены их качественные характеристики, а налоговые платежи (как и ставки арендной платы) должны быть различными в зависимости от рыночной стоимости каждого участка, в соответствии с величиной земельной ренты.

Земельная рента, как и другие виды природной ренты, горная и лесная, по сути, являются незаработанным доходом, должны принадлежать только государству и ни в коей мере не могут быть приватизированы. А частные лица, получившие исключительную возможность пользования землёй и другими природными ресурсами, должны платить за это обществу.

В основе платного недропользования должны быть рентные платежи, а горную ренту следует эффективно использовать на федеральном уровне и в регионах добычи полезных ископаемых с учётом, прежде всего, общественных интересов. Платное лесопользование также должно быть основано на рентных платежах, а так как лесные ресурсы расположены по территории нашей страны весьма неравномерно, то лесная рента должна быть дифференцированной, чтобы различные регионы получали соответствующий лесной доход. Ставки рентных платежей следует устанавливать по взаимному согласию представителей собственника – государства и других субъектов лесных отношений. Это позволит использовать лесные ресурсы и обеспечит поступление в полной мере лесного дохода в государственный бюджет.

По оценкам академика Н. Шмелёва, недополучаемая государством природная рента в настоящее время составляет примерно 3/4 всех ежегодных бюджетных доходов России [4, c. 4]. Компенсировать упущенные в результате этого доходы государство вынуждено, повышая налоги за труд (на заработную плату) и капитал, что препятствует развитию частного сектора экономики.

Земля, недра, лесные и водные ресурсы представляют собой необходимую материальную основу большинства видов производственно-хозяйственной деятельности.

Охрана и неистощительные принципы природопользования, соблюдение экологической безопасности, устойчивого развития и качества среды обитания являются обязательными требованиями к организации эффективного управления собственностью в природно-ресурсной сфере.

Необходимо существенно повысить эффективность использования государственного имущества унитарных предприятий и учреждений. Государственные унитарные предприятия на праве хозяйственного ведения, по существу, не отвечают перед собственником-государством за результаты производственно-хозяйственной и финансовой деятельности. По данным Счётной палаты РФ, только в результате неэффективного использования государственного имущества на этих предприятиях федеральный бюджет ежегодно теряет до 100 млрд руб. Видимо, оттого в перспективе намечают упразднить институт хозяйственного ведения и постепенно ликвидировать государственные унитарные предприятия, а их имущество передать, главным образом, в пользование частным хозяйствующим субъектам на основе арендных или концессионных соглашений.

Должно быть обеспечено целевое расходование средств от использования имущества Государственных учреждений, которые выполняют, в основном, некоммерческие функции и финансируются из государственного бюджета. Доходы от сдачи имущества в аренду учреждениями являются дополнительным источником их финансирования и могут использоваться для проведения предпринимательской деятельности.

В связи с планируемым переходом российской экономики на инновационный тип развития большое значение имеет эффективное управление собственностью более 2300 государственных организаций (на 95% федеральных) научной и научно-технической сферы (НТС), в числе которых около 60% учреждений и 40% унитарных предприятий. В настоящее время большинство из них имеют избыточное имущество, неиспользуемые земельные участки (испытательные полигоны, опытные площадки), содержание которых снижает эффективность научно-производственной деятельности и конкурентоспособность продукции и услуг. Повышению эффективности управления имущественной собственностью в НТС будут способствовать:
— инвентаризация объектов земельно-имущественного комплекса НТС и подготовка планов продажи неиспользуемых объектов либо их консервации;
— освобождение их от объектов, находящихся на балансе и не имеющих прямого отношения к их основной деятельности;
— использование механизма передачи в лизинг созданного в научно-технических организациях научно-технического оборудования в качестве альтернативы многолетнему ожиданию появления покупателя;
— выделение имущества производственного назначения для организации дочерних предприятий (в том числе малого бизнеса), деятельность которых направлена на осуществление предпринимательской деятельности [5, c. 9].

Эффективность управления имущественной собственностью зависит от благоприятной инвестиционной обстановки в стране, которая предполагает: политическую и социальную стабильность, непротиворечивое законодательство, государственные гарантии инвесторам, стимулирующие инвестиционную деятельность организационно-правовые условия, целевые амортизационные и налоговые кредитные льготы. Наряду с этим, должны быть обеспечены: действенный механизм прямого государственного и смешанного государственно-частного финансирования инвестиций, стабильный валютный курс, сбалансированный бюджет, прозрачность финансовой отчётности и иной необходимой информации на всех уровнях управления. Кроме того, эффективному управлению имущественной собственностью будет способствовать взаимовыгодное сотрудничество государственного и частного секторов экономики (государственно-частное партнёрство), основными формами которого являются: контракты между государственными структурами и частными хозяйствующими субъектами, соглашения о разделе продукции (в основном, в недропользовании), договоры концессии, совместные предприятия.

Полноценный гражданский оборот недвижимого имущества существенно осложняет раздельный учёт (государственная регистрация и техническая инвентаризация) земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, что затрудняет идентификацию недвижимого имущества, препятствует проведению рыночных сделок.

Повышение эффективности управления государственной собственностью в значительной степени обусловлено своевременным принятием и реализацией на всех уровнях законодательной и исполнительной власти взаимоувязанных правовых, административных и экономических мер в рамках единой государственной экономической политики, что будет способствовать стабильному, сбалансированному и эффективному функционированию и развитию всех объектов собственности.

Литература
1. Плескачевский В.С. Государственный собственник: резервы эффективности //Экономика и управление собственностью. – 2008. – № 3.
2. Соловьев М.М., Кошкин Л.И. Проблемы оценки эффективности управления государственной собственностью. // Менеджмент в России и за рубежом. – 2008. – № 4.
3. Винокуров В., Винокуров А. Качество управления как фактор укрепления рыночных позиций предприятия // Стандарты и качество. – 2005. – № 12. – С. 37.
4. Экономические новости. – 2004. – № 21 (261).
5. Кошкин Л.И. О совершенствовании управления государственной собственностью в научной и научно-технической сфере // Экономика и управление собственностью. – 2007. – № 2.

www.mevriz.ru

admin

Обсуждение закрыто.