Апелляционная жалоба об отказе в возбуждении уголовного дела

Апелляционная жалоба об отказе в возбуждении уголовного дела

Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 22К-1928/2017

Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 22К-1928/2017

Минераловодского городского суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО4 на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при его обращении в правоохранительные органы возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

постановление судьи Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил:

истребовать из прокуратуры и ОВД «адрес» материалы проверки и расследования по его заявлению о возбуждении уголовного дела (****************.);

приобщить материалы N ********** из архива городского суда;

ознакомить его со всеми материалами по делу;

признать его жалобу обоснованной, а ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными;

передать материалы в следственный орган для устранения в полном объеме препятствий к осуществлению им нарушенных прав путем возбуждения уголовных дел по ст. ст. 140, 244, 293 УК РФ.

При этом сама жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, обозначена заявителем как «Жалоба N (по ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры по заявлению о возбуждении уголовного дела)»

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с постановлением судьи, приводит следующие доводы. Постановление насыщено скопированными шаблонными фразами с предыдущего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей К . В заголовке жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ указано, что обжалуется бездействие прокурора. Это можно понять и из содержания жалобы, перечня приведенных в ней статей, а также требований в заключительной части жалобы. В п. 1 требований жалобы содержится просьба об истребовании из прокуратуры и ОВД «адрес» материалов проверки и расследования, необходимых суду, что согласуется с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Если после его семи обращений не приняты должные меры, то не может быть иного, кроме как признания незаконным бездействия прокуратуры по соблюдению законности на территории «адрес». Судья А. уклонился от выполнения своих обязанностей. После его (заявителя) обращений о возбуждении уголовного дела по ст. 244 УК РФ не последовало реакции должностных лиц прокуратуры. Далее им было добавлено требование о возбуждении уголовного дела по ст. 293 УК РФ. И опять не было действий прокуратуры по возбуждению уголовного дела по ст. 244 УКРФ. Суд злостно противодействует устранению выявленных нарушений, что противоречит ст. ст. 1, 6 УПК РФ и ст. 206 ГПК РФ. Эти нарушения подпадают под действия ч. 2 ст. 285 и ч. 1 ст. 305 УК РФ. Просит постановление судьи отменить, направив на рассмотрение в суд жалобу на бездействие прокурора по отмене постановления дознавателя и передаче материалов в следственный орган.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть принята судьей при наличии препятствий к ее рассмотрению.

В обоснование решения о возвращении жалобы судья сослался на наличие в ней требований, которые не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на неясность из текста жалобы, что она подана порядке ст. 125 УПК РФ.

Находя по сути правильным вывод судьи о том, что жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению, суд апелляционной инстанции исходит из того, что жалоба не содержит ясности доводов и требований, в силу чего суд первой инстанции не мог принять ее к рассмотрению по существу.

Такое возвращение жалобы не препятствует доступу заявителя к правосудию, поскольку после устранения недостатков он вправе вновь подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 389.24 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения, не позволяющих в данном конкретном случае выходить за пределы апелляционной жалобы, если такой выход может нарушить право лица, подавшего апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что из названия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он обжалует бездействие прокуратуры по его заявлению о возбуждении уголовного дела.

Между тем согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия).

В этой связи заявитель не лишен права обжалования такого бездействия прокурора в порядке ст. 124 УПК РФ или в ином судебном порядке.

Если же заявитель обжалует соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то им должна быть внесена ясность в то, какое постановление о таком отказе им обжалуется, с указанием конкретных требований, вытекающих из положений ст. 125 УПК РФ.

Причем, необоснованно ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что в обжалуемом постановлении судьи отражены шаблонные фразы, заявитель сам в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, приводит суждения, не позволяющие определить предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановление судьи Минераловодского городского суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при его обращении в правоохранительные органы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г. по делу N 22К-231/2017

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г. по делу N 22К-231/2017

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

представителя заявителя Назаретской О.И.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. » . » Б. от » . » года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. » . » Б. от » . » года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ни следователь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от » . » года, ни суд не дал оценки ее доводам о назначении автотехнической экспертизы после проведенного осмотра места происшествия с ее участием, и показаниям свидетелей К. Автор жалобы отмечает, что ее не ознакомили с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, не предоставили права постановки вопросов эксперту. Считает проведенную проверку неполной и односторонней. Просит постановление суда отменить, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от » . » года — признать незаконным и необоснованным, органы следствия — обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель В., и ее представитель — адвокат Назаретская О.И. поддержали жалобу и просили ее удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что проведена процессуальная проверка по факту ДТП, имевшего место » . » года в районе » . «, в котором водитель Р., управляющий автомобилем » . » госномер » . «, совершил наезд на велосипедиста В., получившего телесные повреждения, от которых тот скончался на месте.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

По результатам проведенной проверки, следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. » . » Б. в отношении Р. вынесено » . » года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Согласно представленным материалам, в ходе проведенной проверки были проанализированы обстоятельства произошедшего ДТП, опрошены водитель Р., свидетели К1., К2., Г., А., К. В., следователь О.; также изучены протоколы осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей, многочисленные справки об исследовании, акт судебно-медицинского исследования, а также автотехническая экспертиза. В связи с изложенным, оснований усматривать бездействие со стороны следственного органа не имеется.

Вопреки доводам жалобы уголовно-процессуальный закон не предусматривает ознакомление заявителя с материалами доследственной проверки, в том числе с постановлением о назначении экспертизы, до вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того при производстве судебных экспертиз в распоряжение экспертов следователем предоставлялись проверочные материалы, в том числе содержащие ряд объяснений В. с доводами, аналогичными по своему содержанию жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от » . » года содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения, следователем аргументирован вывод об отсутствии в действиях водителя Р. нарушений ПДД РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от » . » года следователем дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе доследственной проверки материалам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований полагать, что доследственная проверка проведена неполно и односторонне, не имеется.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. » . » Б. от » . » года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д

base.garant.ru

Судебная практика Мосгорсуда об отмене постановления суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

Отличное постановление Мосгорсуда, которое может пригодиться как гражданам, так и опытным адвокатам, так как содержит исправление, как я считаю, типичной ошибки судей, которые не желают принимать и рассматривать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по указанным обстоятельствам.

Здесь содержаться ответы на такие вопросы как:

Можно ли подавать одну жалобу в суд, сразу на действия и бездействия начальника и его подчиненного (следователя, оперативного сотрудника, участкового и т.п.)?

Можно ли обжаловать бездействие сотрудников полиции в одной жалобе по разным заявлениям КУСП?

Настоящее дело, ведут адвокаты Путилов Игорь и Сулейманов Эльдар, которые доказали свою правоту и факт того, что его жалоба была составлена грамотно, правильно и подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

Судья Чечко Л.Н. Материал № 10-1753/хх

город Москва 16 февраля 20хх года

С уд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И., при секретаре Горбулиной И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч, в лице представителя адвоката Путилова И.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 20хх года, которым жалоба Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Заявитель Ч, обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия и бездействие начальника ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы С. и участкового ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы Г. по заявлениям КУСП № 452-4, 452-8.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 20хх года жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ч.просит постановление отменить в связи с его несоответствием закону, ссылаясь на то, что должностные лица, чьи действия и бездействие обжалуются, состоят на службе в ОМВД по району Южное Бутово г.Москвы и совместно в рамках своих полномочий принимают решение по ее заявлению. Оба заявления, зарегистрированные под разными номерами КУСП, касаются одного и того же события. При подаче жалобы был соблюден порядок, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, а также рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В судебном заседании прокурор Рыбак М.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушена, либо могут затруднить доступ граждан в правосудию.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд мотивировал свои выводы тем, что в поступившей жалобе обжалуются действия и бездействие .разных должностных лиц — начальника ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы С. и участкового ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы Г., указываются различные процессуальные документы, зарегистрированные в разных КУСП по заявлениям Ч., имеются разные предметы обжалования.

Между тем, данный вывод суда не соответствует материалам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, если она не содержит необходимых сведений, и отсутствие этих сведений препятствует рассмотрению жалобы судом.

Как следует из содержания жалобы, заявителем обжалуются действия и бездействие должностных лиц одного и того же органа — ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы, выразившиеся в непринятии решения по заявлениям, касающимся одного и того же события, зарегистрированным в КУСП за №№ 452-4, 452-8, и отказом в ознакомлении с материалами проверки, что является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, у суда не имелось оснований для возвращения жалобы Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 20хх года, которым жалоба Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков — отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу — удовлетворить.

Если Вам не отдают постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вашему заявлению в полицию, то необходимо обратиться к адвокату и незамедлительно обжаловать такие действия/бездействия сотрудников полиции в суд. Жалоба подается в порядке статьи 125 УПК РФ. Если вы испытываете трудности в данном вопросе, то Вам поможет уголовный адвокат.

www.5451212.ru

Жалоба в порядке ст. 125 на отказ в возбуждении уголовного дела

Статьи по теме

Образец апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное с нарушением правил подследственности.

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление вынес старший уполномоченный полиции Ч. по сообщению С. о проникновении в его квартиру. С. просил признать указанное постановление незаконным и необоснованным на том основании, что проверка проведена не в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении жалобы и указал, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, мотивированным, принято в соответствии с нормами УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом и свидетельствует о правильности выводов органа дознания об отсутствии события преступления.

Тогда С. обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. Суд второй инстанции с выводами районного суда не согласился. В своей апелляционной жалобе адвокат указал, что в соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 139 УК РФ, относится к подследственности следователей СК России.

По смыслу закона, орган дознания вправе провести доследственную проверку по заявлению и сообщению о любом преступлении. Однако процессуальное решение о наличии или отсутствии признаков преступления вправе принять лишь тот субъект, к подследственности которого относится дело о соответствующем преступлении. Старший уполномоченный полиции не наделен правом принимать процессуальные решения по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст. 139 УК РФ. Он был обязан передать сообщение по подследственности, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Невыполнение этого требования закона привело к принятию незаконного решения по вопросам, выходящим за рамки компетенции старшего уполномоченного полиции.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении дела вынесено с нарушением правил подследственности, то есть ненадлежащим должностным лицом. С учетом изложенного решение суда первой инстанции по жалобе С. Пермский краевой суд отменил (апелляционное постановление от 04.10.2016 по делу № 22К-6153/2016).

www.ugpr.ru

Апелляционное постановление № 22К-122/2016 от 3 февраля 2016 г. по делу № 22К-122/2016

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО1,

заявителя — потерпевшей Б.,

представителя заявителя З., действующего на основании доверенности,

прокурора отдела прокуратуры ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ФИО8 на постановление Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы Б., поданной в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб’ target=’_blank’>125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции,

ФИО8, признанная потерпевшей по уголовному делу, обратилась в Октябрьский районный суд с жалобой в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб’ target=’_blank’>125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО4

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы Б. отказано, по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе Б., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы:

— при рассмотрении жалобы в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб’ target=’_blank’>125 УПК РФ в судебном заседании ей и ее представителю З.у А.М. не было разъяснено и не предоставлено право выступить с репликой, чем были существенно нарушены их процессуальные права;

— при проведении проверки по ее заявлению, она не была опрошена, не признана потерпевшей, копию постановления об отказе в возбуждении дела не получала;

— в действиях следователя Карлова, кроме признаков ранее указанных преступлений, содержатся признаки преступления — незаконное лишение свободы У.;

— постановление следователя ФИО2 построено на показаниях самого следователя ФИО4, не дана оценка апелляционному приговору в отношении У., в котором дана критическая оценка показаний следователя ФИО4;

— приобщение к материалам проверки протоколов допроса следователя ФИО4 из материалов уголовного дела по факту гибели У. и протокола судебного заседания по факту гибели Ф. является незаконным, а получение объяснений ФИО4 в рамках, проводимой проверки, является нарушением УПК РФ, поскольку УПК РФ не содержит такого следственного действия как «отобрание объяснения»; в материале проверки имеются документы, указывающие на признаки преступлений в действиях (бездействии) следователя Карлова;

— следователь Куйдан в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает как на установленный факт, что физическое насилие к У. было применено в период нахождения в кабинете Карлова в присутствии адвоката А., то есть следователь и защитник были очевидцами или непосредственными участниками примененного к У. насилия;

— постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 необоснованно в части указания факта признания У. своей вины в смерти Ф. и «добровольного рассказа» об этом следователю Карлову и адвокату А.;

— апелляционным приговором У. оправдан в инкриминируемом деянии, как лицо, не совершавшее преступление, а не в силу недоказанности его вины;

— анализ материалов уголовного дела по факту гибели У. позволяют прийти к выводам о том, что на трупе У. обнаружено 27 повреждений, полученных им прижизненно в отделе полиции, в отношении У. имело место превышение должностных полномочий сотрудников полиции, а со стороны следователя Карлова в присутствии адвоката А. имело место принуждение У. к даче показаний;

— следователь Карлов не разъяснял права задержанному У., что подтверждено отсутствием каких-либо подписей в протоколе явки с повинной, но о выполнении этих процессуальных действий следователь Карлов заявлял на предварительном следствии и в суде, следовательно, давал заведомо ложные показания об обстоятельствах общения с У.;

— действия следователя Карлова и адвоката А. подлежат процессуальной оценке в рамках уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции Б. и ее представитель З. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление суда отменить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. Б. и З. уточнили, что постановление следователя содержит противоречия, является незаконным и необоснованным в полном объеме, в том числе в части выводов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката А., проверка по заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя и адвоката должна была проводится в рамках уже имеющегося возбужденного уголовного дела по факту гибели У., а не в рамках доследственной проверки; проверка по заявлению проведена неполно, ФИО8 не допрошена, что нарушает ее права, как потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, изучив материал проверки сообщения о преступлении КРСП СУ СК РФ по , выслушав мнения ФИО8, ее представителя, прокурора, приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требования закона не соответствует, так как изложенные в нем выводы противоречат материалам дела.

Вывод в постановлении суда о том, что довод о совершении каких — либо противоправных действий следователем ФИО4 и адвокатом А. в отношении У. проверен следователем ФИО2 и признан несостоятельным опровергается содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому следователем в постановлении изложены противоречивые и взаимоисключающие друг друга выводы об установленных в ходе проведенной проверки обстоятельствах получения телесных повреждений У. при нахождении в отделе полиции, в том числе незадолго до наступления его смерти.

Так, в мотивировочной части постановления следователем сделан вывод о том, что на теле У. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, образовавшихся от трех воздействий тупых твердых предметов с ограниченными контактирующими поверхностями, давность образования которых в пределах, вероятно, 10 минут от момента причинения и до момента смерти, может свидетельствовать об их причинении потерпевшему либо сотрудниками ОП УМВД РФ в присутствии следователя ФИО4 и защитника А., либо непосредственно указанными лицами, поскольку именно ФИО4 и А. последними контактировали с У. при отобрании с него явки с повинной.

Далее, в постановлении изложены выводы об отсутствии в действиях следователя ФИО4 объективных данных, указывающих на использование им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, на свершение им действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов У., а также о том, что факт применения насилия в отношении У. с целью принуждения его к даче показаний со стороны Карлова в присутствии А. и с его участием, и со стороны сотрудников полиции в присутствии Карлова и А. в период нескольких десятков минут от момента применения насилия и до момента смерти пострадавшего, установлен не был.

После приведения в постановлении показаний Р., С., Ч. и их анализа в совокупности с данными судебно-медицинского исследования и пояснениями судебно-медицинского эксперта, следователем сделан вывод о том, что оснований полагать, что указанные телесные повреждения на теле У. были причинены следователем ФИО4 и защитником А. либо сотрудниками ОП УМВД РФ в их присутствии, с целью получения признательных показаний, не имеется, тем самым в действиях ФИО4 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 30. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления > Статья 286. Превышение должностных полномочий’ target=’_blank’>286, Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 302. Принуждение к даче показаний’ target=’_blank’>302 УК РФ.

Выводов о правовой оценке действий А. относительно наличия признаков преступления, предусмотренного ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 302. Принуждение к даче показаний’ target=’_blank’>302 УК РФ, не имеется, тогда как проверка по заявлению проводилась не только в отношении следователя ФИО4, но и в отношении адвоката А.

Выводы следователя в постановлении об отсутствии в действиях следователя ФИО4 и адвоката А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод’ target=’_blank’>307 УК РФ основаны на том, что в апелляционном приговоре показания этих лиц не признавались недостоверными, а признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того, как указал следователь, показания этих лиц являются последовательными, логичными, подтвержденными иными материалами дела, их непричастность к причинению У. повреждений, образовавшихся в период не менее 1 часа до 8 часов до смерти пострадавшего, подтверждена совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, показания ФИО4 и А. о том, что они не видели у У. телесных повреждений при отобрании явки с повинной, также не свидетельствуют о ложности их показаний.

Указанные выводы сделаны без надлежащего анализа конкретных материалов дела, показания ФИО4 и А., которые были допрошены в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в постановлении следователя не приведены.

Вывод следователя о том, что ФИО4 при отобрании явки с повинной не видел у У. телесных повреждений опровергается показаниями ФИО4 от, согласно которых он видел у У. какое-то большое покраснение на левой руке, в связи с чем возникла мысль о проведении ему медицинского освидетельствования, хотя о происхождении покраснения у У. не спрашивал, но, по его мнению, оно было травматическим, а также показаниями ФИО4, согласно которым на вопрос государственного обвинителя он пояснял, что при даче явки с повинной у У. были повреждения в виде покраснений на руках на нижней части предплечья, а на вопрос защитника пояснял, что у У. имелись повреждения в виде покраснений на внутренней части предплечья, выше запястья до локтя, и с этими повреждениями У. пришел к нему в кабинет..

Как видно из заявления о привлечении к уголовной ответственности, заявителем являлась потерпевшая Б., а не З., следовательно, именно Б., а не ее представитель, подлежала опросу по обстоятельствам, указанным ей в заявлении о преступлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, находит заслуживающими внимания доводы Б. и ее представителя о том, что заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО4 и адвоката А. подлежало проверке в рамках уже возбужденного уголовного дела по факту гибели У. Данные доводы были указаны и в жалобе, поданной в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб’ target=’_blank’>125 УПК РФ, но оценки суда первой инстанции не получили.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по области было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 30. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления > Статья 293. Халатность’ target=’_blank’>293 УК РФ — по факту ненадлежащего исполнения сотрудниками отдела полиции УМВД России своих должностных обязанностей, что повлекло нарушение конституционных прав и свобод гражданина У., а также его смерть в результате самоубийства.

Приведя в заявлении о привлечении следователя и адвоката к уголовной ответственности, Б. указала конкретные основания со ссылками на доказательства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 и А. признаков преступлений. При этом, потерпевшая не просила о возбуждении уголовного дела, а просила органы следствия дать правовую оценку действиям указанных лиц в рамках уже возбужденного в 2013 года уголовного дела по факту гибели У.

Таким образом, органу следствия при принятии заявления Б., необходимо было правильно определить порядок его рассмотрения и проверки, с учетом того, что она являлась потерпевшей по уголовному делу по факту гибели У. потерпевшей, обладала процессуальными правами, предусмотренными ст. Часть 1. Общие положения > Раздел II. Участники уголовного судопроизводства > Глава 6. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения > Статья 42. Потерпевший’ target=’_blank’>42 УПК РФ, в том числе правом заявлять ходатайства, и в своем заявлении просила привлечь к уголовной ответственности лиц за совершение действий, связанных с событием преступления по уже возбужденному уголовному делу.

Как видно из материала, суть проверки заявления Б. свелась фактически к приобщению копий материалов из уголовных дел по факту гибели У. и по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ф., повлекшего по неосторожности его смерть, и взятии объяснений ряда лиц, без учета всех собранных доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции, фактически признавшего законным и обоснованным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствует требованиям ст. Часть 1. Общие положения > Раздел I. Основные положения > Глава 2. Принципы уголовного судопроизводства > Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу’ target=’_blank’>7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

В силу ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел XIII. Производство в суде второй инстанции > Глава 45.1. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 389.23. Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения’ target=’_blank’>389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что постановление об отказе возбуждении уголовного дела следователем вынесено без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, проверка проведена неполно, при вынесении постановления не учтены все обстоятельства, которые повлияли бы на принятие законного и обоснованного решения, постановление содержит противоречивые выводы, то есть не соответствует требованиям ст. Часть 1. Общие положения > Раздел I. Основные положения > Глава 2. Принципы уголовного судопроизводства > Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу’ target=’_blank’>7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом доследственной проверки, либо предварительного следствия и судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, признает постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, в связи с чем в соответствии с ч.7 ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VII. Возбуждение уголовного дела > Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела > Статья 148. Отказ в возбуждении уголовного дела’ target=’_blank’>148 УПК РФ материал проверки подлежит направлению руководителю следственного органа.

Постановление Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Б., поданной в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб’ target=’_blank’>125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела — отменить.

Признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обязать руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу ФИО8 — удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

sudact.ru

admin

Обсуждение закрыто.